Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Ханкина Олега Олеговича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Персиянцевой Галины Дмитриевны к Ханкину Олегу Олеговичу о взыскании расходов на исполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ханкиной О.О., представителя Персиянцевой Г.Д., по доверенности Усачевой Э.Р.

УСТАНОВИЛА:

Персиянцева Г.Д. обратилась в суд с иском к Ханкину О.О. с вышеизложенными требованиями.

В обосновании иска указала, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.10.2012 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 02.12.2010 года, ответчик обязан восстановить пол в ее квартире по адресу: "данные изъяты", восстановление должно быть произведено за ее счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

11 февраля 2013 года ею заключен договор с ООО "Ризван" на обустройство дощатых полов, плинтусов, окраску полов, устройство лаг по плитам перекрытия, работа производится материалом подрядчика. По договору она уплатила денежные средства 114046 рублей, однако, ответчик уклоняется от уплаты израсходованной ею суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость указанных работ в размере 114046 рублей.

В судебное заседание Персиянцева Г.Д. и ее представитель по доверенности Усачева Э.Ф. явились, требования поддержали.

В судебное заседание Ханкин О.О. явился, с заявленными требованиями не согласился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ханкин О.О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.2010 года ответчик Ханкин О.О. обязан за свой счет с привлечением специализированных организаций восстановить систему водо-, газо-, электроснабжения, полы в квартире по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, определением Ивантеевского городского суда от 19.10.2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения обязанности на Ханкина О.О. восстановить полы в квартире: восстановить пол в указанной квартире за счет истицы Персиянцевой Г.Д. с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Ханкина О.О.

Персиянцевой Г.Д. с привлечением ООО "Ризван" работы по восстановлению полов выполнены. Согласно представленным материалам, стоимость проведенных ремонтных работ по заключенному истицей договору подряда с ООО "Ризван" составила 114046 рублей (л.д.7-8), эта сумма истицей уплачена, что подтверждается квитанцией( л.д.9), работы фактически выполнены, что подтверждается актом(л.д.8).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены возникшие у него из решения суда от 02.12.2010 года обязательства по устройству пола. Эти обязательства в соответствии с определением Ивантеевского городского суда от 19.10.2012 года исполнила истица, ответчик не возместил ей понесенные расходы, в связи с чем суд правомерно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости работ по восстановлению пола судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств иного размера стоимости работ и использованных материалов ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи