Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" ноября 2013 года апелляционную жалобу истца Смаровоз О.П.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года

по делу по иску Смаровоз О.П.к Брагину Е.К.об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смаровоз О.П. обратилась в суд с иском к Брагиной З.Н. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения. С учетом уточненных требований, просит изъять часть земельного участка истца площадью 40 кв.м. из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика снести забор по линии 3-4-5-16 (согласно заключения эксперта). В обоснование указывает, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". При проведении межевания участка выяснилось, что его площадь составляет 567 кв.м. По мнению Смаровоз О.П. ее площадь уменьшилась в результате неправильно установленного разделительного забора ответчика.

В судебном заседании 22.07.2013 года с согласия представителя истца произведена замена ответчика Брагиной З.Н. на надлежащего ответчика Брагина Е.К., который является собственником спорного земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года Смаровоз О.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Смаровоз О.П. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, поскольку по ее мнению имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района от 12.09.1995 года за N175 Смаровоз О.П. был выделен в собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 600 кв.м. в п. Подосинки Дмитровского района (лд 38).

04.12.1995 года Главой Администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района вынесено постановление за N242, согласно которого земельный участок площадью 600 кв.м. в п.Подосинки Дмитровского района, предоставленный Смаровоз О.П. постановлением Главы Администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района от 12.09.1995 года за N175 для ведения садоводства, передавался истцу в собственность бесплатно (лд33). На основании указанного постановления Главы Администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района на имя истца 09.01.1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю (лд 21-22, 34).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, КН "данные изъяты", граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (лд 11).

Брагину Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. КН "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Подосинки (лд 133). Этот участок изначально предоставлен в собственность Брагину К.И. постановлением Главы Администрации Кузяевского сельского округа Дмитровского района от 08.08.1994 года за N90 для ведения садоводства (лд 120). После смерти Брагина К.И. 26.02.2008 года, земельный участок перешел в порядке наследования к ответчику Брагину Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2012 года (лд 133).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, КН 50:04:0180304:300, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (лд143).

По делу проведена экспертом Зубаревым А.В. землеустроительная экспертиза (лд 51-95). Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет 561 кв.м., что на 39 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Из материалов дела усматривается, что данные длин линий фактических границ земельного участка истиц имеют разночтения с данными длин линий границ земельного участка Смаровоз О.П., указанными в графическом приложении к ее свидетельству на право собственности на землю.

Кроме того, в плане земельного участка истца, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю Смаровоз О.П., привязка к местности, координаты местоположения границ земельного участка отсутствуют. В заключении эксперта указано, что смежные с участком истца земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет и границы которых определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют пересечения с фактическими границами участка истца (лд 77). Суд в решении указывает, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду согласиться с выводами эксперта о наличии прихвата части земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика.

Довод Смаровоз О.П. об имеющейся описки в решении суда его резолютивной части, устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 27 сентября 2013 года, текст которого сторонами не оспаривался.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о запользовании части ее земельного участка со стороны земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, и отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с требованием об установлении смежной границы с собственником земельного участка Брагина Е.К., на Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаровоз О.П.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: