Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N2" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Егоровой Зои Борисовны к ООО "Строительно-монтажное управление N2" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно- монтажное управление N2" с вышеизложенными требованиями.

В обосновании иска указала, что 02.04.2011 года заключила с ответчиком договор займа денежных средств, в соответствии с которым передала ответчику 310 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 5% годовых за пользование денежными средствами. Несмотря на истечение срока договора займа, ответчик денежные средства не возвращает. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 27 125 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине и за оказание юридической помощи.

В судебное заседание представители истца по доверенности Лазарева Е.А., Клюев А.В. явились, требования поддержали.

В судебное заседание Генеральный директор ООО "СМУ-2" Васильев В.В. явился, с требованиями согласился.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "СМУ-2" Пономарева Л.Г. не явилась, извещена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "СМУ-2" Пономарева Л.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2011 года истица заключила с ООО "Строительно-монтажное управление N2" договор займа денежных средств ( л.д.5), в соответствии с которым передала ответчику 310000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 5% годовых за пользование денежными средствами. По настоящий момент денежные средства не возвращены, что не отрицается самим ответчиком.

При такой ситуации, суд, применяя положения ст.ст.807,809,810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика долг по договору займа и предусмотренные договором проценты.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку определением арбитражного суда Московской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а поэтому в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, т.е в арбитражный суд, несостоятельны.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто - обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении договора и взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ N2" определением Арбитражного суда Московской области введена 04 февраля 2013 года, с исковым заявлением в Орехово-Зуевский городской суд истец обратилась28.01.2013 года. Дело принято к производству 01.02.2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. При этом, ходатайств о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи