Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "18" ноября 2013 года апелляционную жалобу Рахманиной В.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2013 года

по делу по иску Рахманиной В.А.к Хабировой О.В.о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Рахманиной В.А. - Серкова А.В., представителя Хабировой О.В. - Мирзоева М.А.

УСТАНОВИЛА:

Рахманина В.А. обратилась с иском в суд к Хабировой О. В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обязании перенести забор.

В обоснование указала, что право собственности Хабировой О.В. на 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", Московской области возникло на основании договора купли - продажи от 06 июля 2007 года. Собственником 73/100 в праве собственности на жилой дом является истец. При заключении договора купли - продажи, истец и ответчик подписали соглашение об установлении границ земельного участка, к которому приложена схема расположения границ земельного участка. После чего п. 1.7 Рахманина В.А. дала согласие на снос Хабировой О.В. используемой ею веранды первого этажа и перешедшей в ее пользование на основании вышеназванного договора веранды второго этажа.

Указанное соглашение частично исполнено Хабировой О.В., 26.12.2008 г. подписан акт согласования границ земельного участка КН "данные изъяты"с прилагаемой схемой границ земельного участка. Однако данные об изменении в кадастровой учет внесены не были по причине неверно оформленных документов.

По мнению истца, собственник распорядилась своим имуществом, и поскольку Хабирова О.В. произвела уничтожение части объекта недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, то ее право на долю в общей долевой собственности прекратилось, на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Уничтожение ответчиком части общего имущества право пользование, которого принадлежало истцу до предоставления последней компенсации предусмотренной соглашением, нарушает право пользование Рохманиной В.А.

Истец полагает, право собственности Хабировой О.В. на 27/100 доли надлежит признать отсутствующим, в связи с уничтожением ею части имущества составляющею указанную долю.

Кроме того, истец просит установить границы земельного участка в соответствии с соглашением от 06 июля 2007 года и актом согласования от 26 декабря 2008 г.

Изначально в суд с иском обратилась Хабирова О.В.к Рахманиной В.А.о признании мансарды, расположенной, над комнатой N 2, лит. А, площадью 7,1 кв.м., по адресу: "данные изъяты"самовольной постройкой и обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос мансардного этажа, расположенного над комнатой N 2, лит. А, площадью 7.1 кв.м., по названному адресу. При рассмотрении дела требования были уточнены, а при разрешении спора заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, представитель ответчика не возражал, определением суда от 26 июля 2013 года производство по делу по иску Хабировой О.В.к Рахманиной В.А.о признании мансарды, расположенной над комнатой N 2, лит. А, площадью 7, 1 квм., по адресу: Московская область, "данные изъяты"самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос мансардного этажа, расположенного над комнатой N 2, лит. А, площадью 7,1 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, "данные изъяты", прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Рахманиной В.А. заявлены встречные требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования Рахманиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рахманина В.А. просит отменить решение суда, считает, его незаконным и необоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты"находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 73/100 и 27/100 долей соответственно.

Право общей долевой собственности не прекращено, помещения выделенные Хабировой О.В. (комната и веранда) не соответствуют требованиям предъявляемым помещениям, образуемым при разделе домовладения, кроме того до реального раздела произошло уменьшение общего имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании права Хабировой О.В. на 27/100 домовладения по адресу Московская область "данные изъяты"отсутствующим, суд исходил из положений ст.ст. 252, 235 ГК РФ, и указал, что поскольку домовладение находится в общей долевой собственности сторон, произошло уменьшение общего имущества, но не уничтожение имущества одного из них, как полагает истец, а также при уменьшении объема общего имущества право собственности не прекращается, для прекращения долевой собственности необходим реальный раздел домовладения, что произведено сторонами не было.

Что касается заявленных требований об установлении границ земельного участка, регистрации права на земельный участок, переносе забора Рахманина В.А. ссылается на условия заключенного соглашения, нормы ЗК РФ об образовании земельных участков.

Суд, отказывая в требованиях, руководствовался пп.5 п.1 статьи 1 и ст.11.1 ЗК РФ, что данные требования невозможно признать обоснованными, без реального раздела домовладения невозможно, требования о выделе доли не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 776 кв.м., принадлежащий Рахманиной В.А. внесен в ГКН с описанием границы (лд 58-62).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманиной В.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: