Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года частную жалобу Рощиной Нелли Николаевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Рощина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, просила отменить решение Железнодорожного городского суда от 21.05.2013 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Обжалуемым определением суда от 21.10.2013 года отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Рощина Н.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Рощина Н.Н. не вправе предъявлять указанный иск, т.к. доводы иска сводятся к несогласию с принятым решением суда. Обжалование состоявшихся судебных актов возможно по правилам главы 39 ГПК РФ, а вступившие в законную силу судебные решения подлежат пересмотру по вновь открывшимся основаниям в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, суд пришел к выводу об отказе в принятии иска, разъяснив Рощиной Н.Н. право воспользоваться квалифицированной юридической помощью и возможность обратиться в суд в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления Рощиной Н.Н. усматривается, что истица оспаривает сделку купли-продажи квартиры, совершенную между матерью истца - Рощиной Л.С. и ООО "Компания АВЛ", полагает, что сделка совершена с нарушением законодательства РФ, тем самым нарушая права истца как лица, проживающего в указанной квартире и являющегося ее законным владельцем наряду с собственником; просит суд признать указанную сделку недействительной и наложить арест (обременение) на совершение сделок со спорным имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Рощиной Нелли Николаевны - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи