Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Оксаны Юрьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску СОАО "Национальная Страховая Группа" к Тарасовой Оксане Юрьевне возмещение ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчицы Тарасовой О.Ю. - Петухова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Тарасовой О.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 385350 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2010 г. в связи с нарушением водителем Тарасовой О.Ю., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2114" г/н Н 042 ТН 150, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", г/н В 853 ОК 177, под управлением Воронина А.А., собственником которого является ОАО Банк "Зенит".

Автомобиль "Мерседес" застрахован по договору КАСКО в СОАО "НСГ". В соответствии с Правилами страхования, по результатам проведенного осмотра страховой компанией признано, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 805350 руб. Гражданская ответственность Тарасовой О.Ю. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.

В связи с тем, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, реализованного истцом без осуществления ремонта, составила 300 000 руб., истец следующим образом рассчитал сумму иска, заявленную ко взысканию,: 805350 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 300000 руб. (остаточная стоимость автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 385350 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчицы против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО "Группа Ренессанс Стахование" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Решением суда исковые требования СОАО "НСГ" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалованное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2010г. в связи с нарушением водителем Тарасовой О.Ю., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2114" г/н Н 042 ТН 150, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес" г/н В 853 ОК 177, собственником которого является ОАО Банк "Зенит", под управлением Воронина А.А.

Автомобиль "Мерседес" застрахован в СОАО "НСГ" по договору КАСКО (полис 511/0271/0900200Х от 24.11.2009 г.). Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем.

В соответствии с п. 11.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО "НСГ" истцом признано наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Указанный вывод основан на определении страховой стоимости автомобиля, с учетом заключенного допсоглашения в сумме 885000 руб. и превышении стоимости восстановительного ремонта, составившей по определению компании истца 638745,95 руб., 70% от страховой стоимости автомобиля.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым застрахована гражданская ответственность ответчицы Тарасовой О.Ю., в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

Уточненная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Мерседес", реализованного истцом без осуществления ремонта, составила 300 000 руб.

Согласно платежному поручению истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 805350 руб. в пользу своего страхователя - ОАО Банк "Зенит".

При разрешении требований по существу, судом правильно определены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ.

Поскольку разрешение возникшего спора требовало специальных познаний, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертами исследования установлено, что действительная стоимость автомобиля "Мерседес" на момент заключения договора КАСКО составляла 682558,32 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с ДТП, произошедшим 22.09.2010г., с учетом износа заменяемых деталей составила 273986 руб.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта с учетом положений ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ.

При этом, придя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в результате ДТП, согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств СОАО "НСГ", произошла конструктивная гибель автомобиля "Мерседес" (стоимость ремонта без учета износа) превышает 70% от страховой стоимости автомобиля); взял за основу действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы, и произвел следующий расчет: 682558 руб. 32 коп. (действительная стоимость автомобиля на день заключения договора КАСКО) - 300000 руб. (остаточная стоимость автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 262 558 руб. 32 коп.

Между тем, разрешая данный спор, следовало учитывать, что Тарасова О.Ю. не связана с истцом правоотношениями по договору КАСКО; положения Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО "НСГ" могут применяться лишь для определения суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае представляется правильным взыскание страхового возмещения в порядке суброгации исходя из стоимости ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа, который, в свою очередь не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в его доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для признания судом факта полной гибели автомобиля являются обоснованными.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом выплаченного в пользу истца страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика: 273986 руб. - 120000 руб. = 153986 руб.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 2821 руб. 40 коп

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд также правомерно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования СОАО "Национальная страховая Группа" к Тарасовой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Оксаны Юрьевны в пользу СОАО "Национальная Страховая Группа" 153986 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2821 руб. 40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 156807 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании с Тарасовой Оксаны Юрьевны возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 231364 руб. - отказать".

Председательствующий судья

Судьи