Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-17489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова ФИО12на решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Зотова ФИО13к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ООО "Бизнес стиль", ООО "Городская реклама", ООО "Профальянс", индивидуальному предпринимателю Романенко ФИО14о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применении последствий недействительности договоров,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Зотова И.В., представителя ООО "Бизнес Стиль" - Калинкина Р.В., представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области - Зиберева С.А.

УСТАНОВИЛА:

Зотов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ООО "Бизнес стиль", ООО "Городская реклама", ООО "Профальянс", индивидуальному предпринимателю Романенко ФИО15о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применении последствий недействительности договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что организатором вышеназванного конкурса были допущены значительные нарушения при его проведении, а истец был лишен возможности участия в конкурсе как физическое лицо, не состоящее в статусе индивидуального предпринимателя, что и является основанием его обращения в суд с настоящим иском.

Представители Администрации Клинского муниципального района Московской области, ООО "Городская реклама", ООО "Профальянс" в судебное заседание не явились.

Представители ООО "Бизнес стиль", индивидуального предпринимателя Романенко Л.Н. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зотов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, о чем составлен протокол.

19 июля 2012 года составлен итоговый протокол N "данные изъяты"проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Клинского муниципального района Московской области.

20 июля 2012 года по его результатам между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Бизнес стиль", ООО "Городская реклама", ООО "Профальянс", ИП Романенко Л.H. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Зотов И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой по результатам рассмотрения которой, Управление ФАС по Московской области пришло к выводу о том, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством, данное обстоятельство отражено в решении УФАС по Московской области от 27 июля 2012 года.

Указанное решение УФАС по Московской области Зотовым И.В. не обжаловалось.

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 448, 449. ч. 2 ст. 18.1, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, ст. 37 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия организаторов торгов были обжалованы Зотовым И.В. в антимонопольный орган, решением которого установлено, что спорный конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством, при этом Зотов И.В. решение УФАС по Московской области от 27 июля 2012 года не обжаловал.

Кроме того, истцом, при разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: