Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова ФИО11на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Глебова ФИО12к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в аренду, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Глебова А.С., его представителя Тимченко Ю.А., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", примыкающего к участкам NN "данные изъяты"в аренду, сроком на десять лет для ведения дачного хозяйства и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его семья проживают в частном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Указанный дом и постройки расположены на земельном участке, находящимся в собственности истца. Сын истца и его жена являются инвалидами первой и второй группы. К земельному участку истца прилегает земельный участок площадью 878 кв.м., в отношении которого последний с учетом двух инвалидов в его семье подал заявление о представлении в собственность или на праве аренды, в чем ему было отказано. Истец полагает, что отказ Администрации от предоставления ему спорного участка является незаконным и нарушает его права.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Глебов А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 20, 22, 38, 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, вместе с тем из материалов дела следует, что спорный участок как объект земельных отношений не существует, его границы в установленном порядке не определены, при этом на прилегающей к участку истца территории, Администрацией планируется размещение инженерно - коммуникационных бытовых объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: