Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "20" ноября 2013 года апелляционную жалобу Федотовой Т.В.,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года

по делу по иску Федотовой Т.В.к Журавлёву Ж.К.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения на долю жилого дома и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя нотариуса Шевчук Т.М. адвокат Иванова Д.И.

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.В. обратилась с иском в суд к Журавлёву Ж.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения на долю жилого дома и признании права собственности.

В обоснование иска указав, что является собственником 1/3 доли в праве жилого дома, по адресу: "данные изъяты". В 2012 году истцу сообщил Журавлев Ж.К. о намерении продать земельный участок и жилой дом.

По сведениям из ЕГРП истцу стало известно, что правообладателем жилого дома по вышеназванному адресу является Журавлев Ж.К.

16.06.2000г. истец выдала доверенность ответчика с правом подарить принадлежащую ей долю спорного жилого дома ответчику Дранкову В.С., также совершить все иные действия по настоящему поручению. Доверенность подписана истцом, зарегистрирована в реестре N 1652. Однако указывает истец, что данную доверенность не подписывала.

Ответчик по настоящей доверенности подарил долю истца Дранкову В.С.

06.09.2010 г. Дранков В.С. заключил договор с Журавлевым Ж.К. договор дарения доли спорного жилого дома. Истец проживает в доме по адресу "данные изъяты".

Считает, что имущество в виде доли жилого дома выбыло из ее владения помимо ее воли, потому имущество может быть истребовано.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Федотовой Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 1/3 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежала истцу на праве собственности, в порядке наследования по закону после смерти отца.

16.06.2000г. Федотова Т.В. выдала доверенность ответчику с правом подарить принадлежащую ей долю спорного жилого дома ответчику Дранкову В.С., также совершить все иные действия по настоящему поручению. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса Шевчук Т.В., зарегистрирована в реестре N 1652.

15.08.2000 г. заключен договор дарения между Журавлевым Ж.К. действующим в интересах Федотовой Т.В. и Дранковым В.С. 1/3 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты".

06.09.2000 г. заключен договор дарения между Дранковым В.С. и Журавлевым Ж.К. 1/3 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты".

20.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты"на основании договора дарения от 06.09.2010 г., договора купли-продажи от 01.08.2011г. и договора купли-продажи от 01.08.2011г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребования недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого дома из чужого незаконного владения.

Суд, отказывая в исковых требованиях истцу, указал, что сделка на основании которой зарегистрировано право за ответчиком истцом не оспорена, применить последствия признания сделки по договору дарения от 06.09.2000г. не предусмотрено законодательством РФ, за ответчиком зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Из материалов дела усматривается, что при наличии таких фактических обстоятельств, Федотовой Т.В. не оплачивались налоги за спорный жилой дом, смена собственника могла быть известна истцу из записей домовой книги относительно спорного имущества, поскольку имеются данные ее использования после переоформления собственника, также Федотовой Т.В. подписывались документы в 2000-2001 годах, при наличии перечисленных обстоятельств, суд по правилам ст. 196, 200, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Т.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: