Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Администрации городского округа Троицк в городе Москве к Мандычу ФИО12о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Троицк в г. Москве Жургунова Р.И., представителя Мандыча В.И. - адвоката Пархомчиковой О.А., представителя третьих лиц - Префектуры Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы - Калимановой Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Троицк в г. Москве обратилась в суд с иском к Мандычу В.И. об обязании сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2012 года постановлением Администрации г. Троицка N "данные изъяты"был разрешен снос одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"находящегося на земельном участке площадью 740 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТАКСИ", директором которого является Мандыч А.И. 15.02.2012 года Администрацией г. Троицка ООО "ТАКСИ" отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, а 19.04.2012 года отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка. Однако, несмотря на отсутствие разрешения, на земельном участке началось самовольное строительство. "данные изъяты"года Администрация г. Троицка обратилась к ООО "ТАКСИ" с требованием прекратить самовольное строительство на указанном земельном участке. На данный момент на участке возведен фундамент самовольной постройки, половина первого этажа, опоры второго этажа, возводится второй этаж. До настоящего времени в отношении застройки данного земельного участка не имеется утвержденного градостроительного плана земельного участка, не получено разрешение на строительство. В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Мандыч В.И., который, как физическое лицо, в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка не обращался. Таким образом, ответчик без получения необходимых разрешений производит самовольное строительство, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского округа Троицк в г. Москве обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив жалобу истца в пределах изложенных в ней доводов, одним из которых является неизвещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 года N 169 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением строительно - технической экспертизы, из которой следует, что исходя из технических характеристик и функционального назначения, установленных во время осмотра, исследуемый объект относится к зданиям гражданского назначения - объектом капитального строительства, соответствует требованиям СНиП и СП в части надежности, а также в части расстояния между соседними зданиями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный объект возведен на земельном участке с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства - принадлежащем ответчику, при этом сам объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца - Администрации городского округа Троицк в г. Москве о неизвещении третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он заявлен ненадлежащим участником процесса, и не является основанием для отмены решения, так как третьими лицами решение суда не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: