Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка ФИО10на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 августа 2013 года по делу по иску Чеховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Гаврилюку ФИО11о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Гаврилюка В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Гаврилюку В.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал обосновав положениями Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гаврилюк В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 2, 23, 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", с учетом инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1998 года N 704, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку лица страдающие наркоманией и не снятые с учета по выздоровлению в установленном законом порядке, не могут осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, к которым относятся автомобиль, мотоцикл и иные транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: