Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 июля 2013 года по делу по иску Агаевой Ж.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12. к Агаеву А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, встречному исковому заявлению Агаева А.А. к Агаевой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаевой К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращением правовой регистрации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Агаевой Ж.А., ее представителя Грифулиной И.Н., представителя Агаева А.А. - Лабуза В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Агаева Ж.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13обратилась в суд с иском к Агаеву А.А., в котором после уточнения заявленных требований, просила о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей.

В обоснование заявленных требований Агаева Ж.А. указала, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, 1/2 доли принадлежит на праве собственности ее отцу Агаеву А.А., 1/4 доли принадлежит ее матери. При этом Агаев А.А. чинит ей и ее дочери Агаевой К.И. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не пускает их в квартиру, не представляет ключей от входной двери, чем нарушает ее права как собственника.

Агаева А.А. обратился со встречным иском к Агаевой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаевой К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращением правовой регистрации.

Представителя Агаева А.А. - Лабуза В.П. иск не признал.

Агаева Ж.А. требования встречного иска не признала.

Решением суда требования первоначального иска удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаева А.А., отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Агаев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно применив ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку Агаева Ж.А. является долевой собственницей спорного жилого помещения, что и послужило основанием для ее регистрации в спорной квартире.

Поскольку требования встречного и первоначальных исков являются взаимоисключающими, и удовлетворение требований первоначального иска означает отказ в удовлетворении требований иска встречного, суд правомерно в удовлетворении последних отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: