Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "27" ноября 2013 года апелляционную жалобу истца Кичатовой Л.И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года

по делу по иску Кичатовой Л.И.к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Кичатова А.А.,

УСТАНОВИЛА

Кичатова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 512 кв.м., обозначенный на межевом плане.

В обоснование иска она сослалась на то, что 15 апреля 1949 г. на заседании исполкома городского совета депутатов трудящихся принято решение о выделении земельных участков работникам фабрики КРАФ, в которой на этот момент работала истец в должности ткачихи. На основании этого решения ей был предоставлен земельный участок для ведения индивидуального огородного хозяйства. С этого момента, то есть более шестидесяти лет, истец добросовестно и открыто использует данный земельный участок по его назначению. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец Кичатова Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Кичатов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика администрации городского округа Красноармейск Московской области по доверенностям Воловина О.В., Гусакова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица председатель ОНТ "Кузнецы" Ураскина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что границы земель общего пользования ОНТ "Кузнецы" в настоящее время не утверждены, на данный момент проходит процедура утверждения границ земель ОНТ "Кузницы" в администрации г.о. Красноармейска. Спорный земельный участок, занятый самовольно истцом, находится в границах земель ОНТ "Кузнецы".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования Кичатовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кичатова Л.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кичатова Л.И. на протяжении более чем 15 лет непрерывно и открыто пользуется земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа Красноармейск Московской области и в пользование истца в установленном законом порядке не передавался, за ней не закреплялся.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на указанный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что приобретение прав собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательской давности не предусмотрено.

С учётом изложенного, добросовестное, отрытое и непрерывное владение указанным земельным участком, как своим собственным на протяжении более 60 лет не является основанием для приобретения Кичатовой Л.И. права собственности на этот земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании за Кичатовой Л.И. права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кичатовой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичатовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: