Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "27" ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "НОАпроект"

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года

по делу по иску Новикова В.Ю.к ООО "НОАпроект" о взыскании аванса и неустойки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО "НОАпроект" по доверенности Костаревой А.Н.,

УСТАНОВИЛА

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НОАпроект", в котором просит взыскать с ответчика, выплаченную в качестве аванса денежную сумму 284131 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате суммы аванса в размере 649178 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 655736 руб., указав в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был 11.04.2012 г. заключен договор N11/04/2012 на разработку проектной документации, однако ответчик не выполнял работы по проектированию и подготовке эскизов веранды, с входной группы и гаража, в связи с чем, он обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате выплаченного аванса в размере 284131 руб. и неустойки, которое не было ответчиком исполнено.

В судебном заседании Новиков В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях на лд 160-164, и указал, что заключил с ответчиком договор на разработку проектной документации и произвел оплату аванса в сумме 284131 руб., однако он не получал от ответчика никаких результатов работ, ни решения дизайн-проекта ни вариантов планировочных решений. Если ответчик отправлял его на электронную почту, то электронная почта указана рабочая и она не пропускает большие объемы писем, в пункте 10 договора указан почтовый адрес, и из смысла договора следует, что ответчик дожжен был направлять корреспонденцию по почте, что могло быть им осуществлено в том числе путем курьерской доставки, однако по Почте России он (истец) ничего не получал. Работы по проектированию входной группы, гаража, и веранды договором, заключенным с ответчиком, предусмотрены не были, и ответчик не может ссылаться на выполнение планировочных решений по данным помещениям.

Представитель ООО "НОАстрой" Костарева А.Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на лд35-40, и указала, что истец не оплачивал ответчику аванс в соответствии с заключенным договором. Ответчик аванс от истца не получал. Квитанция, представленная истцом, не имеет необходимых реквизитов, для идентификации кем и когда получены денежные средства. В связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по оплате аванса, у ответчика отсутствует обязанность по исполнению своих обязанностей в соответствии с заключенным договором. Но ответчик пошел навстречу истцу и приступил к выполнению работ по договору. Смещение сроков выполнения работ по договору произошло по вине самого истца, не дававшего ответы на предложения исполнителя о корректировке, а именно после ознакомления с разработанными эскизами, истец принял решение об изменении проекта, однако не ответившего о принятии решения об одобрении одного из шести предложенных вариантов планировочных решений. Акты не подписывались, что не было предусмотрено договором, поскольку это был промежуточный подэтап первого этапа работ. Ответчик отправлял решения дизайн-проекта по электронной почте. Варианты планировочных решений передавались истцу лично на руки. Факт получения им данных вариантов следует из того, что строительным подрядчиком работы выполнялись в полном соответствии с разработанным ответчиком вариантом N 6. Без выполнения планировочных решений, в том числе по входной группе, гаражу, и веранде невозможно было выполнить договор, поскольку предлагавшиеся истцом изменения предполагали включение данных помещений в основное строение. Также просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемую сумму неустойки.

Решением суда от 30 августа 2013 года исковые требования Новикова В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "НОАпроект" в пользу Новикова В.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате аванса Новикову В.Ю. отказано. С ООО "НОАпроет" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НОАпроект" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения требований Новикова В.Ю.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11 апреля 2012 г. между ООО "НОАпроект" и Новикова В.Ю. заключен договор N11/04/2012 на разработку проектной документации по условиям которого ООО "НОАпроект" приняло на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать проект "Архитектурно-художественного оформления интерьера загородного дома" общей площадью 303,69 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"а Новиков В.Ю. принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ (лд 5-9).

Пунктами 2.1,2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ 16 апреля 2012 г. (срок начала выполнения работ). Срок окончания работ: по истечении 170 рабочих дней с даты начала работ.

Приложениями к договору от 11 апреля 2012 г. являются: Техническое задание на разработку проектной документации (л.д. 10); Смета стоимости, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 655766 руб. (лд 11-12); Календарный план работ, предусматривающий 2 этапа - 1-ый этап "Эскиз" включающий уточнение планировки, стилистическое и объемно-пространственное решение, компьютерную трехмерную визуализацию интерьеров, продолжительность этапа 120 рабочих дней, начало 16.04.2012 г., окончание 22.08.2012 г., и 2-ой этап "Проект" продолжительность 50 рабочих дней, с 23.08.2012 г. по 31.10.2012 г. (лд 13); Состав проектной документации и порядок выполнения работ, включающий выполнение на 1-ом этапе работ следующих документов: титульный лист, пояснительная записка, содержание проекта, поэтажные планы с расстановкой мебели и оборудования, эскизы, перспективные картинки помещений (ЗД визуализация) (лд 14).

18 декабря 2012 г. Новиков В.Ю. направил в ООО "НОАпроект" письменную претензию, в которой ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору N11/04/2012 от. 11 апреля 2012 г. на разработку проектной документации, а именно по разработке Эскиза - на 123 дня и по разработке Проекта - на 44 дня, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 655736 руб. (лд 17,25).

В ответе ООО "НОАпроект" на данную претензию, ответчик отказался от выплаты неустойки, по тем основаниям, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с задержкой принятия решений заказчиком (лд 18-20).

29 января 2013 г. Новиков В.Ю. направил в ООО "НОАпроект" письменную претензию, в которой сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора N11/04/2012 от 11 апреля 2012 г. на разработку проектной документации, просит возвратить аванс в размере 284131 руб., а также выплатить неустойку в размере 655736 руб. (лд21- 22,23).

В соответствии с п.п. 1,5,6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, у истца возникло право отказаться от выполнения договора и потребовать выплаты неустойки. Основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки является предоставление им доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из условий договора от 11 апреля 2012 г. и приложений к нему, 1-ый этап работ "Эскиз" должен был быть завершен в срок до 22 августа 2012 г. Между тем, к указанному сроку работы по 1-му этапу завершены не были, что ответчиком не отрицается.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

Так, в ответе на претензию ответчик указал истцу на то, что на основании договора в апреле 2012 г. были проведены инженерно-геодезические работы на объекте; в марте 2012 г. были сделаны восемь вариантов по функциональному зонированию первого этажа, однако заказчик не принял окончательного решения по функциональному назначению этих комнат, и у исполнителя нет утвержденного технического задания и принятых решений со стороны заказчика; выполнены варианты по функциональному зонированию второго и цокольного этажей, до настоящего времени исполнитель не получил решений со стороны заказчика поданному предложению; сделана трехмерная визуализация интерьеров помещений, однако исполнитель не получил решений со стороны заказчика по данным предложениям (лд 18- 20).

На эти же причины задержки сроков ответчик ссылается и в возражениях на иск, дополнительно также указав такую причину нарушения сроков выполнения работ как неоплата заказчиком аванса (лд35-40).

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", бремя доказывания вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ лежит на исполнителе.

Пунктом 4.7.5 от 11 апреля 2012 г., на нарушение которого заказчиком ссылается ответчик, установлено, что Заказчик обязуется обеспечить принятие решений по предложениям Исполнителя на выполнение (корректировку) проекта в течении 3 (трех) дней после получения от Исполнителя предложений для рассмотрения, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем предложения Заказчику по адресу Заказчика, указанному в п. 10 договора. В случае если Исполнитель не получает от Заказчика решений в установленный срок, то срок выполнения работ по договору автоматически продляется на срок задержки принятия решения Заказчиком (лд7).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств подготовки в установленные договором сроки вариантов по функциональному зонированию первого второго и цокольного этажей, а также трехмерной визуализация интерьеров помещений и направления их заказчику для принятия последним соответствующих решений, в установленном договором порядке.

Суд верно указал, предоставление вариантов по функциональному зонированию и материалы трехмерной визуализация интерьеров помещений в суд не свидетельствует об их изготовлении в установленный срок и тем более об их предоставлении заказчику для согласования.

Доводы ответчика о том, что варианты по функциональному зонированию лично передавались заказчику для согласования, а материалы трехмерной визуализация интерьеров помещений направлялись по электронной почте, истцом опровергаются, а ответчиком надлежащим образом не подтверждены. Не представлено доказательств соблюдения исполнителем условий пункта 4.7.5 договора о направлении исполнителем предложения Заказчику по адресу Заказчика, указанному в п. 10 договора. Пунктом 10 договора были установлены адреса и реквизиты сторон, в том числе указан адрес заказчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ по договору произошло по вине потребителя, в связи с чем ответственность за такое нарушение возлагается на исполнителя.

Что касается доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с невыплатой заказчиком аванса, то суд верно учел, что данный довод был указан представителем ответчика только после предъявления иска, в ответе на претензию ответчик на данное обстоятельство как на причину задержки сроков выполнения работ не ссылался, и причиной приостановления выполнения работ данное обстоятельство не являлось.

По существу исполнитель приступил к выполнению работ по договору от 11 апреля 2012 г. не требуя выплаты аванса, что согласуется с требованиями закона в отношении потребителей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 708,711,735,718,719, 758,760,762 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору являются обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости 1-го этапа работ (473552 руб.), периода просрочки - с установленной даты окончания 1-го этапа (22.08.2012 г.) по дату одностороннего отказа истца от договора (29.01.2013 г.), то есть 157 дней, суд верно определил размер неустойки в сумме 2230288 руб. 62 коп., а с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 473552 руб.

Между тем, учитывая доводы представителя ответчика, суд верно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 руб., поскольку истец фактически не понес расходов и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд верно взыскал с ООО "НОАпроект" в размере 6200 руб. государственную пошлину.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОАпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: