Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25724/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит"

на решение Рузского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Подольской Т.В.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Подольская Т.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "Дружба -Монолит" денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2009 истцом оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах регистрации. Стоимость услуг составила 115164 рубля.

Между сторонами в договоре 27-154 от 15.07.2010 года согласован новый срок предоставления пакета документов для регистрации права собственности, но и этот срок нарушен Ответчиком. Согласно направленной 06.05.2013 года претензии в ООО "Дружба-Монолит", истец просил в добровольном порядке выплатить денежные средства за не оказанные юридические услуги, и не представленные документы, в размере 115164 рублей, в течении 7 дней получения претензии. Согласно распечатке с сайта почты России Претензия получена 16.05.2013 года до 23.05.2013 года денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд, неустойка рассчитана со следующего дня за последним для добровольного возврата денежных средств, то есть с 24.05.2013 года.

Просит взыскать неустойку, в размере услуги, за пользование чужими денежными средствами - 27896, 80 рублей, 20000 моральный вред, оплата представителя 20000 рублей.

Рузским городским судом Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования Подольской Т.В. удовлетворены частично. Взыскана за неоказанные услуги денежная сумма 115164 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по правовому сопровождению 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70082 рублей, государственная пошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 15.12.2009 года между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор N27-154 купли - продажи квартиры, по которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N 154, расположенной на 1 этаже в доме N27 в п "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью 3290400,00 рублей, в соответствии с предварительным договором, Ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру. Стоимость данных услуг определена в размере 115164 рубль. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 3405564,00 рубль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи продавцу - простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 4288781 рубль, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 115164рубль включена в стоимость векселя.

15 июля 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N27-154 купли-продажи квартиры от 24.07.2008 г., при этом одновременно заключен договор N27-154, по которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на сновании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 г., о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N154 расположенную по адресу: "данные изъяты"

В п.2.1.3 договора N27-154 содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Подольской Т.В. документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру.

Однако ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец обращался в Одинцовский городской суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, тогда как ответчик получил денежную сумму в размере 115164 рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право на квартиру.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3405564,00 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Подольской Т.В. денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 115164руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 27.08.2010 г., которым установлен факт неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда об удовлетворении частично требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данное предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, а также, что в материалах дела присутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 70082 руб. за отказ, в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.

Кроме того судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 3903,28 руб. 47 коп.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: