Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25496/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Смирновой Т.А.

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А.к Тарасову А.В.о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Смирновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд к Тарасову А.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенный между нею и Тарасовым А.В., взыскании с него денежной суммы в размере 97000 рублей, также просит взыскать моральные вред, в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 02 мая 2012 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 7.

В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать ей юридические услуги по сделке купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности дома в дер. "данные изъяты"и приобретению ею жилья в городе Москве. А также оформления прав собственности, в связи с принятием наследства в виде 1/2 доли в "данные изъяты".

Во исполнении обязанностей по договору ею были выплачены ответчику денежные средства всего в сумме 97000 рублей.

Однако правовой помощи истец от ответчика не получила. Поскольку в суд о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования она обратилась сама. В Управление Росреестра МО с заявлением о регистрации права собственности она также обратилась сама. В связи с этим, она обратилась к нотариусу для того, чтобы прекратить его полномочия на совершение различного рода действий от ее имени, которыми она его наделила в соответствии с доверенностью от 03 октября 2012 года.

Поскольку им никакие действия не совершены, просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства.

Видновским городским судом Московской области заочным решением от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Смирновой Т.А. подана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании денежных средств.

Истец указывает, что суд не вынес на обсуждение вопрос о замене ответчика или привлечении к участию в деле в качестве ООО "Юридический центр и К". Полагает, что неисполнение судом требований гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права. Которое повлекло вынесение неправосудного решения, в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены. Считает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02 мая 2012 года между ОО "Юридический центр Александр и Ко" в лице генерального директора Тарасова А.В. и Смирновой Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 7, в соответствии с которым юридическая компания приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика (истца).

Смирнова Т.А. в качестве предоплаты по вышеназванному договору передала по расписке Тарасову А.В., как директору юридической компании денежные средства в сумме 60000 рублей от 02 мая 2012 года, 15000 рублей от 28 июня 2012 года, 20000 рублей от 11 мая 2012 года (лд19,21,22).

17 августа 2012 года Тарасов А.В. получил денежные средства в размере 2000 рублей от Смирновой Т.А. по заключенному договору.

Суд разрешая заявленные требования, применил положения ст. 450 ГК РФ и указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку все расписки (02 мая 2012, 11 мая 2012, 28 июня 2012, 17 августа 2012) Тарасовым А.В. написаны от имени генерального директора во исполнении договора, в одной расписке (от 17.08.2012) указывается получено Тарасовым денежных средств опять же по спорному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В протоколе судебного заседания указано, что Смирнова Т.А. не будет привлекать ООО "Александр и К" с которым заключен договор (лд 113).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских делу судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: