Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25534/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17обратился в суд с иском к ФИО16Российскому Союзу Автостраховщиков и, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 120 000 руб., в счет утраченного заработка 46 425,37 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета с 30.04.12г. по 01.02.2013г. в размере 35 456 руб., а так же по 128 рублей за каждый день просрочки в последующий период по день фактической выплаты компенсационной выплаты; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда из расчета с 30.04.12г. по 01.02.2013г. в размере 47.275,59 руб., а так же по 170 руб. 67 коп. за каждый день просрочки в последующий период по день фактической выплаты компенсационной выплаты; взыскать расходы по отправлению претензии, телеграммы, оплаты услуг эксперта по изготовлению дубликата всего в размере 1944,12 руб., судебные расходы в размере 8 637,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 229 869, 24 рубля.

Требования мотивировал тем, что 04 января 2012 года водитель ФИО18., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", принадлежащим на праве собственности ФИО19Е., не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем марки "Митсубиси Грандис", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомашины марки "Фольксваген" погибли, один получил тяжкий вред здоровью. При этом ФИО21. причинен средний вред здоровью, его дочери ФИО20. легкий вред здоровью. Кроме того, транспортное средство истца получило механические повреждения.

С места ДТП истец был направлен в больницу, где находился на стационарном лечении с 04.01.2012г. по 14.01.2012г., а в период с 14.01.12г. по 30.01.12г. находился на амбулаторном лечении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Росстрах". Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО "Росстрах" отозвана.

Пояснил, что с ФИО23было заключено мировое соглашение, в соответствии которым ФИО22. возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом ответственности страховщика ОСАГО: восстановительный ремонт ТС - 455119,16 (575119,16 - 120 000) руб., расходы на оплату телеграфных услуг - 218,23 руб., оплаты экспертных услуг 8 000 руб. оплаты услуг перемещения и хранения ТС - 27600 руб., моральный вред истцу 100 000 руб., моральный вред его дочери в 77 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы (87%) в размере 62062,61 руб., а всего 730 000 рублей.

В судебное заседание ФИО24и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования признал частично.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного здоровью и имуществу, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов в сумме 419 руб. 16 коп., в апелляционной жалобе ФИО25просит его отменить как незаконное.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2012 года.

Постановлением суда от 19.04.2012г. уголовное дело в отношении ФИО26обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 34).

Согласно отчету N 052/1-2012 от 15.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Грандис", принадлежащего ФИО27составила без учета износа - 735 841, 93 руб., с учетом износа - 575 119 руб. 16 коп. (л.д. 12-15).

Судом установлено, что ФИО28до вынесения решения возместил ущерб истцам, что подтверждается представленной в материалы дела копией мирового соглашения, распиской в получении денежных средств и ходатайством представителя истца об исключении из числа ответчиков ФИО30и ФИО29

Гражданская ответственность ФИО31на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "ГОССТРАХ", полис серия ВВВ N 0555344237. Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО "Росстрах" отозвана, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела усматривается, что в адрес РСА представителем ФИО32было направлено заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату возмещения вреда здоровью, 16.04.2012г. РСА направило истцу информационное письмо от 16.04.2012г. исх. N 344168-ЦО с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако, указанные недостатки истцом устранены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного здоровью и имуществу, штрафа, суд исходил из того, что просрочка при рассмотрении заявления ФИО33по осуществлению компенсационной выплаты со стороны Российского Союза Автостраховщиков отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основаны на законе.

В части отказа о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Российского Союза Автостраховщиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 27 указанного закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Согласно норм указанному Федеральному закону обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснован вывод суда в части отказа о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 419 руб. 16 коп. Требования в указанной части удовлетворены пропорционально к удовлетворенным к РСА требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в обжалованной части - в части отказа в иске ФИО35о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного здоровью и имуществу, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов в сумме 419 руб. 16 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи