Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26401/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года

по делу по иску ФИО9к ФИО10, ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ФИО12., ЗАО "МАКС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО13. в счет возмещения вреда здоровью 140 538 руб., на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза 25 000 руб., расходы на лекарства 3081 руб., материальный ущерб в размере 263 461 руб., из которых: 209 861 руб. - не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы за нахождение на стоянке 27 100 руб., расходы на услуги адвоката 25 000 руб. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2012 года по вине водителя ФИО14произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО17получил телесные повреждения и вынужден был обращаться медицинское учреждение.

Пояснил, что страховая компания ЗАО "Макс" выплатила ему в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с ответчика. Кроме того, после ДТП он лишился работы и вынужден был сдавать в ломбард золотые украшения, чтобы оплачивать лечение и содержать семью.

В судебном заседании ФИО15иск поддержал.

Представитель ФИО16не возражала в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью неповрежденного а/м "КиаСерато", выплаченным возмещением и стоимостью годных остатков, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в остальной части иск не признала. Размер компенсации считала необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО18просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов за стоянку транспортного средства в сумме 12000 рублей, завышенный размер компенсации морального вреда и неправильное определение судом размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 12.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО21., управлявшего а/м "Митсубиси Лансер", и водителя ФИО20., управлявшего а/м "КиаСерато", принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО22что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2012г., которым ФИО19привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79-80, 122).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО23была застрахована в ЗАО "МАКС", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 112480 от 03.07.2012г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м "КиаСерато" составляет 329 861 руб. (без учета износа), 246 971,82 руб. с учетом износа (л.д. 21-28).

Разрешая спор в части взыскания оплаты стоянки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за нахождение автомобиля на специализированной стоянке в г. Щелково с 12.02.2012г. по 19.03.2012г. в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

Согласно п.9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (ред. от 28.08.2009), действовавшим на момент возникновения спорны правоотношений, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Доводы ответчика о том, что разрешение истцу на выдачу задержанного транспортного средства было выдано 27.02.2012г., однако автомобиль он забрал только 19.03.2012г., обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что автомобиль был получен истцом со спецстоянки при первой же возможности по состоянию здоровья и в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела. Согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль практически был полностью уничтожен. В связи с нарушением целостности транспортного средства, сохранение его годных остатков возможно было, по мнению судебной коллегии, только путем размещения автомашины на охраняемой стоянке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истца средней степени тяжести, длительности медикаментозного лечения, разумной к взысканию является компенсация в 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Снижение размера компенсации морального вреда, о котором просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом- компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании нормы процессуального закона, регулирующей вопросы исчисления государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку именно материальное положение ответчика послужили основанием к частичному удовлетворению заявленных исковых требований. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи