Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Илларионовой Л.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Выбор" на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Зубкова Александра Михайловича к ЗАО "Выбор", ООО "Выбор-Диалог" о признании незаконным пункта 4.4. договора от 26.01.2012 года N 228/55-41, признании неправомерными договоров об оказании услуг, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО "Выбор" по доверенности Федорова И.В., представителя Зубкова А.М., по доверенности Пигасова Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ЗАО "Выбор", ООО "Выбор-Диалог".

В обосновании иска указал, что 26 января 2012 года заключил с ООО "Выбор- Диалог" договор об оказании услуг по покупке недвижимого имущества и договор об оказании услуг, однако данные сделки ответчиком не исполнены, они были ему навязаны, как необходимое условие для заключения в связи с ЗАО "Выбор" договора долевого участия в строительстве N 228/55-41 от 26 января 2012 года. Истец просил признать незаконным пункт 4.4 договора N 228/55-41 от 26 января 2012 года с ЗАО "Выбор", которым предусмотрено, что "цена договора не подлежит изменению и не зависит от обмеров БТИ". Указал, что фактическая площадь переданной ему квартиры оказалась меньше, чем предусмотрено договором, и названный пункт исключает для него возможность требовать выплаты ему разницы стоимости квартиры исходя из ее площади.

Истец также просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью фактической площади квартиры с учетом понижающих коэффициентов на лоджии, и оплаченной им площадью по договору, в сумме 298 320 руб. Просил взыскать с ответчиков неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате ему денежных средств - с ЗАО "Выбор" - 52 828 руб., с ООО Выбор-Диалог" - 187 524 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 255 000 руб. с ЗАО "Выбор", взыскать с ООО "Выбор-Диалог" 1 293 267 руб. как сумму, перечисленную по принуждению.

В судебное заседание Зубков А.М. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ООО "Выбор-Диалог" и ЗАО "Выбор" явился, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.4 договора от 26.01.2012 г. N 228/55-41 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"., заключенный между ЗАО "Выбор" и Зубковым А.М. С ЗАО "Выбор" в пользу Зубкова А.М. взыскано 88 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В части взыскания с ЗАО "Выбор суммы в размере большем, чем 88 200 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем, чем 5000 руб., отказано. В иске Зубкова А.М. к ООО "Выбор-Диалог" о признании неправомерными двух договоров об оказании услуг от 26 января 2012 года, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ЗАО "Выбор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 846 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Выбор" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признания недействительным п. 4.4 договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленным материалам дела 26 января 2012 года между Зубковым А.М. и ЗАО "Выбор" заключен договор долевого участия в строительстве N 228/55-41 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 41, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений квартиры 70,56 кв.м., в том числе балкон - 3,47 кв.м., лоджия - 3,97 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2012 года построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства - 3 175 200 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению и не зависит от обмеров БТИ.

Материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2013 г. между ЗАО "Выбор" и Зубковым A.M. подписан акт приема- передачи истцу двухкомнатной квартиры N 41 общей площадью 61,60 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., по адресу: "данные изъяты". Площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 64,5 кв.м., в том числе площадь балкона с понижающим коэффициентом (0,3) - 1,0 кв.м., площадь лоджии (с понижающим коэффициентом(0.5) - 1,9 кв.м. (л.д. 46).

Разрешая требования Зубкова A.M. о признании недействительным пункта 4.4 договора от 26.01.2012 г. N 228/55-41, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в нем условия ущемляют права истца, как потребителя.

Согласно договору, проектная площадь квартиры, подлежавшей передаче истцу с учетом неотапливаемых помещений - 70,56 кв.м., в том числе балкон - 3,47 кв.м., лоджия - 3,97 кв.м.

Фактически же истцу передана квартира не проектной, а меньшей площади.

Из технического паспорта БТИ на квартиру следует, что площади лоджии и балкона учтены с понижающими коэффициентами. Так, площадь лоджии 3,8 кв.м., и она учтена с понижающим коэффициентом 0,5, то есть как площадью 1.9 кв.м., а площадь балкона 3,2 кв.м., учтена с коэффициентом 0,3, то есть как площадью 0.96 кв.м., всего площадью 2,9 кв.м. Соответственно, общая площадь квартиры определяется без коэффициентов как 61.6 кв.м. + 3,8 кв.м, + 3,2 кв.м, что составляет 68,6 кв.м(л.д.58).

Таким образом, суд правильно установил, что фактическая площадь квартиры, полученной истцом - 68,6 кв.м., что меньше, чем предусмотренная договором площадь на 1.96 кв.м. (70,56 - 68.6 = 1.96).

Оценивая условия и содержание договора от 26.01.2012 года N 228/55-41, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании недействительным п. 4.4 указанного договора, поскольку как правильно указал суд, условия данного договора лишают истца законного права требовать возврата разницы в стоимости между фактической площадью квартиры и площадью по договору, при том, что ответчиком не предоставлена ему квартира предусмотренной договором проектной площадью.

При такой ситуации суд обоснованно взыскал с ЗАО "Выбор" в пользу истца сумму переплаты стоимости квартиры, как разницу между стоимостью фактически полученной площадью квартиры и стоимостью квартиры по договору, что составит сумму 88 200 руб. (3 175 200 / 70,56 = 45 000 х 68.6 = 3 087 000; 3 175 200 - 3 087 000 = 88 200).

Компенсация морального вреда судом правильно определена и взыскана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи