Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И. и Мариуца О.Г.

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Капитоновны на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Ермаковой Татьяны Капитоновны к Алибекову Салимгерею Гамзатхановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ермковой Т.К., представителя Алибекова С.Г. по доверенности Мотина Н.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.К обратилась в суд с иском к Алибекову С.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обосновании требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", соседний участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"принадлежит ответчику.

Указала, что ответчик в нарушение градостроительных правил и норм, без проведения публичных слушаний, построил на своем участке строения (дом и гараж) общей площадью примерно 470 кв.м., а не 240 кв.м., т.е с превышением коэффициента застройки, при этом фундамент дома имеет отступ от "красной" линии улицы 2 м, а не 5 м., как требуется по СП 30-102-99.

Кроме того, указала, что на участке ответчика был значительно изменен рельеф местности, в результате уровень земельного участка ответчика и уровень земли с бетонной дорогой перед его участком стали намного выше уровня ее земельного участка, при этом ответчик весь спуск воды со своего участка и прилегающей дороги направил в сторону ее участка.

Также истица указала, что ответчик летом 2010 года вдоль улицы построил кирпичное ограждение, часть которого шириной около 1 м. и высотой около 5 м. примкнуло вплотную к ее забору, при этом это сооружение вышло за красную линию улицы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указала, что оборудованный ответчиком водоотвод направлен на улицу, где вода стекает к ее участку, в районе гаража водоотвод не оборудован, поэтому вода также стекает на ее участок, в связи с чем может произойти сильное подтопление фундамента ее дома, что приведёт к его разрушению. Истица просила обязать ответчика снести гараж, снять бетонное покрытие на участке, снять на его участке грунт до уровня, который был до начала строительства, убрать грунт перед участком до первоначального уровня; сделать высоту и размер ограждающих сооружений в соответствии с градостроительными нормами; отодвинуть дом до линии застройки.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебно заседании исковые требования не признал, пояснил, что возведёнными строениями и сооружениями ответчика права истицы не нарушаются. Нормы по инсоляции, по высоте забора не нарушены. В результате строительства ответчиком на своем участке системы водостока, вода на участок истицы поступает в значительно меньшем количестве, чем до начала строительства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования Ермаковой Т.К. к Алибекову С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ермаковой т.К., принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: "данные изъяты"является ответчик Алибеков С.Г. До начала строительства указанного дома и гаража был разработан проект и согласован главным архитектором города 22.12.2004 г. Постановлением главы города Коломны N 937/2 от 31.12.04 г. разрешено строительство нового дома и отдельно стоящего кирпичного гаража на земельном участке: "данные изъяты"

Строительство ответчиком индивидуального жилого дома зарегистрировано в 18 территориальном отделении госархстройнадзора (регистрационный N 18018-173 от 14.01.2005 г.) и ведется по утвержденному проекту.

Разрешая спор, суд проверил все доводы истца о нарушении ее прав, как собственника участка и дома, действиями ответчика. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе пояснениям специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Коломна об отсутствии нарушений коэффициента застройки, поскольку согласно п. 16.1 "Правил землепользования и застройки городского округа Коломна Московской области", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 27.12.2012 г. N 46, допускается коэффициент застройки земельного участка до 55%.

Суд обоснованно указал на отсутствие нарушений норм инсоляции на участке истца, сославшись на заключение эксперта и ОАО "Гражданпроект".

Суд правомерно признал не обоснованным довод истца о нарушении ответчиком отступа от "красной" линии улицы, указав, что в соответствии с п. 16.1 "Правил землепользования и застройки городского округа Коломна Московской области" и п. 5.3.2 Планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, отступ жилых домов от красной линии допускается на расстоянии 3 метров. Права истца в данном случае не нарушены.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением проведенной по делу строительной экспертизы при естественном ландшафте местности ливневые стоки, попадающие на участок истца, собирались с площади 5000 кв.м, а в результате оборудованной ответчиком на своем участке системы водоотвода вода по бетонному лотку с его участка отводится на улицу в водоотводную канаву на расстояние 9 метров от забора истицы и по естественному уклону и земляному лотку стекает в сторону реки Коломенка. Эксперт указал, что вода с участка ответчика может попадать на участок истца лишь в виде фильтрации через подпорную стенку, что не может оказать воздействия на фундамент дома из-за его удаленности.

Разрешая требование о сносе сарая, суд правомерно исходил из заключения эксперта, в соответствии с которым согласно п. 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки(сараи, гаражи, бани) следует размещать на расстоянии не менее 1м. от границ земельного участка. Указанное расстояние ответчиком соблюдено.

Экспертом выявлено отрицательное влияние построенного ответчиком гаража в том, что вдоль него устроен склад стройматериалов, что является нарушением требований пожарной безопасности, а также не устроен водоотвод, в связи с чем с площади 6 кв.м (вдоль гаража) вода попадает на участок истца. Однако, указанное нарушение, как следует из экспертного заключения, может быть устранено поднятием уровня бетонной площадки вдоль гаража и созданием уклона в сторону существующей на участке ответчика системы водослива.

Таким образом, имеющиеся нарушения могут быть устранены и без сноса гаража.

Что касается ограждения земельного участка ответчика, то как следует из экспертного заключения, а также пояснений специалиста, нарушений при его строительстве не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, положив в основу заключение эксперта, верно исходил из того, что строительство спорного дома и гаража выполнено согласно утвержденной проектной документации, гараж указан на генплане проекта земельного участка, при этом ответчиком также соблюден отступ жилого дома от красной линии и отступ гаража от границ земельного участка. Суд, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 025 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи