Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Д.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Кузнецовой Ларисы Даниловны к Поповой Тамаре Васильевне, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Поповой Тамары Васильевны к Кузнецовой Ларисе Даниловне о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи - Беленкова В.И., объяснения Кузнецовой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Поповой Т.В., администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.а3 помещение N 1 (веранда) площадью 18,0 кв.м, лит.а4 помещение N 4 (мансарда) площадью 11,9 кв.м, лит.Г6 - сарай, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права общей долевой собственности на дом, обязании Попову Т.В. снести самовольно возведенное строение по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 г. ей принадлежат на праве собственности 60/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 371 кв.м, с кадастровым номером 50:13:070201:113, расположенные по указанному адресу. Совладельцем спорного дома является Попова Т.В., которой на праве собственности принадлежат 40/100 доли. Правопредшественником истца без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 11.12.2012г. лит.а3, лит.а4 числятся самовольными, право собственности на лит.Г6 не зарегистрировано. Поскольку указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, просит признать за ней право собственности на спорные постройки. Также просила произвести выдел доли дома согласно сложившемуся порядку пользования домом. На земельном участке ответчика, примыкающем к участку, принадлежащем истцу, ведется незаконное строительство жилого дома, в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации. По мнению Кузнецовой Л.Д., спорное строение, возводимое ответчиком нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просит восстановить нарушенное право путем обязания ответчика за свой счет снести указанное строение.

Попова Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Кузнецовой Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ей 40/100 доли спорного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что фактически домовладение представляет собой две отдельно стоящих части жилого дома при общем домовладении. Её часть дома расположена на принадлежащем ей земельном участке, который оформлен и поставлен на кадастровый учет. Поскольку занимаемая ею часть дома со временем стала ветхой и для улучшения собственных жилищных условий она решила снести данную часть строения и построить новый дом, на том же месте, где была расположена старая часть дома. Вновь возводимое строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает норм СНиП.

Кузнецова Л.В. встречные исковые требования признала, при этом настаивала на заявленном требовании о сносе самовольно возведенного Поповой Т.В. строения.

Представитель администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома и встречного иска Поповой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю дома, решение вопроса по исковому требованию Кузнецовой Л.Д. о сносе самовольно возведенного строения оставила на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Д. просит отменить решение как

незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 56, 196 ГПК РФ, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку спорное строение не противоречит пожарным и санитарным нормам, при этом Поповой Т.В. необходимо разработать проект реконструкции части дома и произвести исполнение узлов по изменению направления ската кровли.

Отсутствие проекта на реконструкцию части дома и необходимость, в целях избежания возможного падения сосулек и схода снежных масс с кровли ответчика в зимний период, изменения направления ската кровли не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения. Доказательств того, что в настоящий момент спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кузнецовой Л.Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28

августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: