Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3к ФИО1, ФИО2об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2- ФИО8, представителя ФИО3- ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО9, умершего 21.01.2008 г., признании недействительным завещания ФИО9, которым он завещал ответчице принадлежащие ему земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым N 50-41-001-03-02-14-02, земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым N 50:41:0040302:0014, а также жилой дом с надворными постройками общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г.Лобня, мкр. Луговая, "данные изъяты", и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование иска ФИО3указала, что наследниками ФИО9по закону первой очереди являются его супруга ФИО2, истица, а также вторая дочь наследодателя - ФИО18При этом ФИО2и ФИО18наследство после смерти ФИО9не принимали. ФИО3в установленный законом шестимесячный срок, после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически наследство приняла, так как вступила во владение и пользование наследственным имуществом, а именно: 01.06.2008 года она забрала из квартиры наследодателя, принадлежавшие ему вещи: черно-белые фотографии, где ФИО9запечатлен вместе со своими дочерьми и другими родственниками, серебряную медаль ФИО9из школы N 325 г. Москвы, которую заканчивал ее отец и в которой он был награжден медалью за отличную учебу. Также она забрала памятную книгу с произведениями ФИО10, полученную ее отцом в школе N 325 г. Москвы за хорошую учебу с дарственной надписью, подписью директора и печатью школы, и памятную медаль к 75-летию машиностроительного завода "Салют", где ее отец проработал длительное время. Кроме того, ФИО3указала, что в апреле 2003 г. ФИО9взял в долг у ФИО11денежные средства в сумме 200 000 рублей на строительство нового дома, которые после смерти ФИО9 ФИО3возвратила ФИО1111.07.2008 г. Полагает, что указанные действия доказывают принятие ею наследства после смерти ФИО9По утверждению ФИО3, завещание от 03.06.2005 г., которым ее отец завещал вышеназванное имущество ФИО1- дочери его второй жены ФИО2, является недействительным, так как ФИО9являлся инвалидом первой группы, страдал болезнью Альцгеймера, имел иные психические заболевания и неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в специализированных медицинских учреждениях, в связи с чем в момент составления завещания хотя и являлся дееспособным, однако находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также заявила о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, указав, что об оспариваемом завещании она узнала 13 июля 2010 г. при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы дела по заявлению ФИО1об установлении факта принадлежности завещания от 03.06.2005 г. Первоначально с требованиями о признании завещания недействительным, она обратилась в суд 28.09.2010 г., однако данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 24.06.2011 г. Об определении от 24.06.2011 г. ей стало известно лишь 21.11.2011 г. Кроме того, в период 2010, 2011 г. она неоднократно выезжала за пределы РФ и страдала рядом заболеваний. Повторно она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным лишь 18.01.2012 г.

В судебном заседании ФИО3и ее представитель - ФИО12исковые требования поддержали.

Представитель ФИО1и ФИО2- ФИО8в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске ФИО3срока исковой давности, а также оспаривал факт принятия ФИО3наследства после смерти ФИО9

Третьи лица ФИО18, нотариус г. Москвы ФИО17, представитель Управления Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы ФИО13, представитель Администрации г.Лобня в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2013 года решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29.08.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым N 50-41-001-03-02- 14-02, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании Постановления Главы Администрации пос. Луговая N 93 от 17.09.1993 года, земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым N 50:41:0040302:0014, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы ФИО1412.08.2004 г., реестровый N Н-1252, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 47,30 кв.м., инв. N 33-833, лит. А-А1, Г, Г2, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1974 г., выданного государственным нотариусом 1-ой Московской Государственной нотариальной конторой ФИО15, реестровый N 1 н-16767; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1987 г., выданного государственным нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровый номер 18Н-19501, зарегистрированного в Долгопрудненском БТИ 24.03.1988 г. за N625; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы ФИО1412.08.2004 г., реестровый номер Н-1254. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2004 г.

Завещанием от 03.06.2005 г. ФИО9завещал указанное выше имущество ФИО1

21.01.2008г. ФИО9умер.

После смерти ФИО909.04.2008 г. ФИО1обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

06.09.2010 г. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО1было отказано ввиду невозможности определения наследственного имущества, а именно какой земельный участок и жилой дом был завещан наследодателем.

Решением Лобненского городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2012 г., за ФИО1признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9по завещанию от 03.06.2005 г. на спорные земельные участки и надворную постройку - уборную лит. Г2, расположенные по адресу: "данные изъяты". Согласно техническому паспорту жилой дом лит. А,А1 снесен.

Также судом установлено, что наследниками ФИО9по закону первой очереди являются супруга наследодателя ФИО2и его дети ФИО18и ФИО3

Разрешая заявленный спор на основании установленных обстоятельств и положений ст.ст. 168, 177, 200, 204, 205, 1113,1154,1153 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным, суд указал, что о наличии оспариваемого завещания, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО3стало известно в июле 2010 г. при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела по заявлению ФИО1об установлении факта принадлежности завещания, по которому ФИО3была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и, применив положения ст.ст. 181,199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок для оспаривания завещания, не представив доказательств уважительности пропуска срока, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Так, судом верно применены положения ст.ст. 203, 204 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, а также учтено то обстоятельство, что ранее, 28.09.2010 г., ФИО3обратилась в Лобненский городской суд с исковым заявлением о признании завещания ФИО9от 03.06.2005 г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство и определении доли в наследственном имуществе, которое определением суда от 24.06.2011 г. оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, с исковыми требованиями по данному гражданскому делу ФИО3обратилась только 18.01.2012 г. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, указав, что временное отсутствие за пределами РФ и кратковременное расстройство здоровья не является доказательством невозможности обращения в суд самостоятельно либо через представителя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также по следующим основаниям.

Так, при разрешении заявленных требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО3в удовлетворении исковых требований в указанной части по тем основаниям, что истица не представила никаких объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти отца, в установленный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Выводы суда в решении в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Следовательно, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истицей после смерти отца в установленный законом срок, суду не представлено, то в силу положений п.2 ст. 1131 ГК РФ, согласно которым завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, правовых оснований для признания завещания по иску ФИО3не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9

При разрешении спора судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельством настоящего дела.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств о недоказанности факта принятия наследства ФИО3после смерти ФИО9, а также об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: