Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Динамо-Модуль" к ФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО "Динамо-Модуль"- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Динамо-Модуль" обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении материального ущерба в размере 506231 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 8263 руб.

Требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, мотивированы тем, что ФИО1управляя 01.09.2005 г. принадлежащим истцу автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП. Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года постановлено взыскать с ООО "Динамо-Модуль" в пользу ФИО7стоимость поврежденного автомобиля КАМАЗ 532150 в размере 495 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения -3050 руб., убытки в сумме 1100000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 12090,25 руб., итого в общей сумме 1610140,25 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 года заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года отменено в части взыскания убытков и размера госпошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7к "Динамо-Модуль" о взыскании убытков отказано, взысканы с ООО "Динамо-Модуль" в пользу ФИО7расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. Признанная судами задолженность ООО "Динамо-Модуль" перед ФИО7составила 506231 руб., которая 19.07.2012 года перечислена ей в полном объеме на расчетный счет Лефортовского РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 года N35, выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1исковые требования не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Представитель третьего лица ООО "Южный Двор-117" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.62)

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ООО "Динамо-Модуль" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005 года в 22 часа 30 минут на 508 км автодороги "Москва-Ростов" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-532150 госномер 290 УР 34, принадлежащего ФИО7на праве собственности, под управлением ФИО8, а также автомобиля МАЗ-533603, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО1

На момент ДТП ФИО1состоял в трудовых отношениях с ООО "Южный Двор-117", что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Из п.1.2., п.1.3. договора N 45 от 03.02.2005 г., заключенного между ООО "Южный Двор-117" (исполнитель) и ООО "Динамо-Модуль" (заказчик), усматривается, что предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению предприятия заказчика водителями транспортных средств, в перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входит бесперебойное обеспечение заказчика водителями транспортных средств.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года с ООО "Динамо-Модуль" в пользу ФИО7взыскана стоимость поврежденного автомобиля КАМАЗ 532150 в размере 495 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3 050 руб., убытки - 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 090,25 руб., итого, в общей сумме 1 610 140,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 года заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.12.2008 года отменено в части взыскания убытков и размера госпошлины, принято новое решение, которым в иске ФИО7к ООО "Динамо-Модуль" о взыскании убытков отказано, взысканы с ООО "Динамо-Модуль" в пользу ФИО7расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Взысканная судами задолженность ООО "Динамо-Модуль" перед ФИО7составила 506 231 руб., которая 19.07.2012 года перечислена в полном объеме на расчетный счет Лефортовского РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 N35, а также выпиской из лицевого счета.

Решением Ступинского городского Московской области от 13.12.2012 г. исковые требования ООО "Динамо-Модуль" к ФИО1о возмещении материального ущерба в размере 506231 руб., основанные на положениях ст. 1081 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2013 г. постановленное решение от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования по настоящему гражданскому дела на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона и установленных обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат положениям п.2 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов, ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Южный Двор-117", что подтверждается записью в трудовой книжке, при этом, доказательств того, что ФИО1при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в договорных отношениях с ООО "Динамо-Модуль", материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с него материального ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1о том, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель, судебная коллегия считает обоснованными, т.к. они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1стороной договора N 45 от 03.02.2005 г., заключенного между ООО "Южный Двор-117" и ООО "Динамо-Модуль", не являлся, в связи с чем, п.3.3. указанного договора, предусматривающего полную материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, водителя автотранспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с иным лицом, т.к. указанное условие договора противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу собственника транспортного средства материального ущерба с водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о возмещении ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ к юридическому лицу, работником которого на момент причинения вреда являлся ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Динамо-Модуль" к ФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: