Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина ФИО13на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу по иску Брагина ФИО10к Коготкову ФИО11о переносе строения, приведении пристройки в соответствие с условиями мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Брагина В.П., Коготкова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.П. обратился в суд с иском к Коготкову С.В. об обязании привести пристройку к дому в соответствие с условиями мирового соглашения - убрать пристройку от стены дома истца, а также обязать ответчика перенести возведенный им сарай на безопасное расстояние от дома Брагина В.П.

Требования мотивирует тем, что определением Калининградского городского суда Московской области от 17.07.1996 года, определен порядок реального раздела земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", в собственность Брагиной И.В. выделена квартира N "данные изъяты"и земельный участок, впоследствии подаренные истцу, на земельном участке им возведен индивидуальный жилой дом. Собственником другой части дома является Коготков С.В., который на мете выделенной ему террасы возвел бревенчатую пристройку с фундаментом, чем нарушил технические документы. Также Коготков С.В. в нарушение СНиП возвел на смежном земельном участке строение в непосредственной близости к забору истца, на расстоянии менее 3-х метров. Указанные нарушения препятствуют истцу распорядиться своим имуществом.

Коготков С.В. иск не признал.

Решением суда Брагину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Брагин В.П., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, верно применив положения ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., учитывая п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом вступившего в законную силу определения Королёвского городского суда от 17 июля 1996 года, которым утверждено мировое соглашение по делу Брагиной И.В. к Коготкову С.В. о реальном разделе домовладения, и которым определены конкретные помещения жилого дома и надворные постройки переходящие в личную собственность каждой из сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку площадь застройки участков сторон не превышает предельно допустимую и не будет превышать даже с введением истцом в эксплуатацию нового жилого дома, возведенного на том же земельном участке, расстояние от построек ответчика до построек истца не нормируется, между тем спорные строение возведены ответчиком на собственном земельном участке, для строительства сарая лит. Г8 в силу закона разрешения не требовалось, а пристройка лит. а4 является строением относящимся к части дома, то есть действиями ответчика, право собственности, законного владения или распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом не нарушается.

При этом Брагиным В.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение правовых оснований считать, что данные строения существенно нарушают противопожарные требования, градостроительные, строительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью истца или угрозу повреждения его имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: