Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананова ФИО11, ООО "Уютный дом" на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года по делу по иску Ананова ФИО12к ООО "Уютный дом", Орлову ФИО13о взыскании денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ананова А.В., его представителя - адвоката Путилова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ананов А.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании с ООО "Уютный дом", Орлова Д.В. денежных средств, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им, в интересах его мамы - Анановой Г.Ф., был заключен договор ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"N "данные изъяты"от 21.06.2011 г. с ООО "Уютный дом", как на тот момент полагал истец. С момента подписания вышеуказанного договора смета на работы в окончательной форме не была составлена и подписана, при этом, Анановым А.В. были внесены по ходу ремонта затребованные суммы в общей сложности в размере 531 584 руб., которые вносились им по указанию представителей ООО "Уютный дом", в том числе и в организацию ООО "СТ-Сервис", главным бухгалтером которой являлся генеральный директор ООО "Уютный дом" - ответчик Орлов Д.В.

Истцу стало известно, что ООО "Уютный дом" создана 05.07.2011 г., тогда как Орлов Д.В. заключил с ним договор от имени этой организации 21.06.2011 г., то есть договор им был заключен изначально не с ООО "Уютный дом", а с Орловым Д.В., который впоследствии без его ведома передал обязанности по договору ООО "Уютный дом".

Истец указал, что практически все работы по договору выполнены некачественно, в настоящее время стали проявляться существенные дефекты, которые ранее не были видны, в связи с чем, 24.05.2012 г. на имя ответчика была подана претензия, однако последний, уклонился от своих обязательств и не вернул деньги за некачественный ремонт квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ООО "Уютный дом" иск не признал.

Ответчик Орлов Д.В., являющийся также генеральным директором ООО "Уютный дом", в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Уютный дом" в пользу Ананова А.В. взыскана стоимость устранения дефектов и завышение стоимости фактически произведенных работ в размере 193 860 руб. 99 коп., пени в размере 169 937 руб. 70 коп., стоимость составления заключения специалиста в размере 4 720 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 030 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 899 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Уютный дом"- отказано.

Также с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскана стоимость проведеной судебной строительно-технической экспертизы и госпошлина в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Ананова А.В. к Орлову Д.В., о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, пеней, затрат на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец и ООО "Уютный дом" обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Ананов А.В. просит об отмене решения в части отказа в иске, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Уютный дом" в своей жалобе просит об отмене решения, и принятии нового судебного акта, о полном отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив ст. 15 ГК РФ, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, с учетом заключения экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о размере ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Уютный дом" стоимости устранения дефектов и завышения стоимости фактически произведенных работ, поскольку договор был заключен именно с ООО "Уютный дом", которым данные работы и выполнялись фактически.

Обоснованно применив положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Уютный дом" неустойки, правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 169 937,70 коп., исходя из соразмерности.

Также верно применив положение ст. 15 вышеуказанного Закона, суд взыскал с ООО "Уютный дом" компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Уютный дом" штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с ООО "Уютный дом" в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананова ФИО14и ООО "Уютный дом", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: