Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу Андриановой ФИО1на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" - Тарасова А.С., представителя Андриановой Н.А. - Лисенкова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова H.A. обратилась в суд c иском к ООО "НГППР" o признании недействительным договора пожизненного содержания c иждивением, заключенного 09.12.2011 между Фомичевой Л.Я. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", указав в обоснование заявленного иска, что ее мать Фомичева Л.Я., умершая 22.02.2012, на момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

B судебном заседании представитель Андриановой Н.А. заявил ходатайство o назначении по делу посмертной психологo-психиатрической экспертизы, с поручением ее проведения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. B.П. Сербского", не возражая против возложения на истца расходов по проведению экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и предложенного истцом экспертного учреждения.

Определением суда от 21.10.2013 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. B.П. Сербского" с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, АндриановаН.А. в частной жалобе просит о его отмене в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, до получения результатов экспертизы производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ необходимо приостановить.

Доводы истца о том, что суд при назначении экспертизы не включил вопросы, о которых ходатайствовала сторона истца, не являются основанием к отмене определения.

Также не состоятельны доводы истца о преждевременности назначения экспертизы, так как именно по ходатайству истца была назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи