Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Баруля ФИО1на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Баруля ФИО1к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Баруля А.А. - Никитиной Ю.А., представителя ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - Хренникова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баруля А.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки в размере 539863,20 руб. за период с 07.06.2010 по 30.06.2013г, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., взыскании расходов на аренду жилого помещения в сумме 466000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.09.2005г. между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор N "данные изъяты"на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; с последующим выделением инвестору в качестве доли однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 38, 65 кв.м., секция N 8, 12 этаж, N на пл. 3. Общая стоимость доли на момент заключения договора составила 749810 руб. График внесения денежных средств был определен следующим образом: 749810 руб. должны быть внесены до 07.10.2005 г. Доля была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанцией на сумму 749810 руб. При заключении договора ответчик указал, что срок окончания строительства объекта-1 квартал 2006 г. 18.02.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым по результатам обмера БТИ квартиры, передаваемой истцу в качестве доли, последнему необходимо доплатить сумму в размере 43650 руб. Истец свою обязанность по оплате доли исполнил в полном объеме, однако фактически квартира была ему передана только 30 июня 2010 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования Баруля А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Баруля А.А. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета Администрации городского округа Балашиха госпошлину в сумме 2900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Баруля А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 26.09.2005г. был заключен инвестиционный договор N "данные изъяты"на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость доли инвестирования истца составляет 749810 руб.

18.02.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого предусмотрена доплата за квартиру в сумме 43650 руб. по результатам обмеров БТИ.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями.

По факту квартира передана истцу 30.06.2010 г.

Баруля А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, сослался на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также применил срок исковой давности.

Вместе с тем в данном случае не применим Закон РФ "О защите право потребителей", так как на данные правоотношения распространяется п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, т.к. истцу о нарушении его прав стало известно с апреля 2006 г.

Истец обратился в суд с иском 07.06.2013 г., следовательно, с учетом применения срока исковой давности истец имеет право на взыскание бы неустойки с 07.06.2013-0г. по 30.06.2010 г., т.е. за 24 дня. При этом суд рассчитал неустойку исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите право потребителей" и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, рассчитанный согласно Федерального Закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет (793460 х 24 / 100 х 8,25 / 300 х 2) = 10 473, 68 руб. Вместе с тем учитывая, что ответчик решение суда не обжаловал, то судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в жалобе (ст.327.1 ГПК РФ) и приходит к выводу об оставлении решения в части размера взысканной неустойки без изменения.

Также, исходя из смысла ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учтя все обстоятельства по делу, определил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении понесенных расходов за аренду жилого помещения, поскольку его требования на законе не основаны и не связаны с действиями ответчика, а затраты понесены по собственному усмотрению.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруля ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи