Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова ФИО11на определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ПГСК "Северный" к Федорову ФИО12о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом, встречному иску Федорова ФИО13к ПГСК "Северный" об отмене постановлений общих собраний, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ПГСК "Северный" к Федорову А.В. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом, в удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к ПГСК "Северный" об отменене постановлений общих собраний, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что поскольку в своем встречном иске он оспаривал правомочность протоколов общего собрания ПГСК "Северный" от 20.12.2009 года N 2185 и от 19.12.2010 года N 230 ввиду отсутствия кворума, а на момент рассмотрения гражданского дела у него не было возможность проверить утверждения истца, поскольку ввиду возбужденного уголовного дела в отношении председателя ПГСК "Северный" все документы финансово - хозяйственной деятельности ПГСК в качестве вещественных доказательств по уголовному делу находились в камере хранения МУ МВД России "Щёлковское", и возможность ознакомиться с журналами данных протоколов у заявителя появилась только 03.04.2013 года, когда ему стало известно, что с момента принятия Устава ПГСК общим собранием, уполномоченные десятники не утверждались, что также, не было известно суду, заявитель считает, что указанные обстоятельства необходимо признать вновь открывшимися, а гражданское дело пересмотреть.

Определением суда от 18 июля 2013 года Федорову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Федороывым А.В. подана частная жалоба о его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положений действующего законодательства не относятся, поэтому оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковсвкого городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: