Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-21313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Калиниченко ФИО10о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения прокурора Коханка К.В., Калиниченко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Калиниченко Е.Ю.о признании постановления, договора купли - продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что между Администрацией и Калиниченко Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, сроком на три года. Калиниченко Е.Ю. на указанном участке возвел хозяйственное сооружение, площадью 23 кв.м., на которое зарегистрировал право собственности.

3 мая 2011 года, на основании Постановления от 15.02.2011 года N 674-П Администрации Дмитровского муниципального района, между последней и Калиниченко Е.Ю. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, на который Калиниченко Е.Ю. зарегистрировал право собственности.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку Калиниченко Е.Ю. не выполнены условия договора аренды земельного участка, сам же участок использован им не по целевому назначению, то есть не для строительства жилого дома, к которым возведенное строение не относится.

Ответчик Калиниченко Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Администрация Дмитровского муниципального района Московской области иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление в пределах изложенных в нем доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционного представления, также установлено, что на спорном земельном участке, предоставленном Калиниченко Е.Ю. для использования в целях дачного строительства, помимо хозяйственного строения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, последним возведен незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома согласно целевому назначению земельного участка, следовательно сам земельный участок предоставлен Калиниченко Е.Ю. с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому правовых оснований для признания недействительным постановления и договора купли - продажи не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: