Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шегай ФИО17на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шегай ФИО18, Шегай ФИО19, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Шегай ФИО20, Шегай ФИО21, Шегай Саладина - ФИО22о призании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Буланова В.О.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области, удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шегай А.Н., Шегай М.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"а, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают: Шегай А.Н., Шегай М.М., Шегай А.А., Шегай Н.А., Шегай С.А ... Поскольку проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Шегай А.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Шегай М.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шегай А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области, которым с Шегай А.Н., Шегай М.М. взыскана задолженности по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание жилой дом, общей площадью "данные изъяты"кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"расположенные по адресу: "данные изъяты"а, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком имел место переход права собственности на спорное имущество к истцу, при этом между истцом и ответчиком какого - либо договора о праве пользования спорным имуществом на тех или иных условиях не заключено, каких - либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Верно применив положение ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Шегай А.Н., Шегай М.М. в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегай ФИО23, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: