Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко ФИО10на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску ДСК "Загорянский" к Сильченко ФИО11об установлении сервитута, встречному иску Сильченко ФИО12к ДСК "Загорянский" о признании действий ДСК "Загорянский" незаконными,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Сильченко М.И., ее представителя Соломенцевой Е.Л., представителя ДСК "Загорянский" - Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДСК "Загорянский" обратился в суд с иском к Сильченко М.И. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области на Сильченко М.И. возложена обязанность по восстановлению дренажной канавы проходящей через ее земельный участок, а также обязанность не производить работы направленные на перекрытие доступа воды к данной дренажной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении. На основании исполнительного листа вышеуказанное решение суда было исполнено в части восстановления дренажной канавы. При этом, в ходе исполнения решения возникли затруднения в связи с чем, ДСК "Загорянский" обратился в суд с иском об установлении сервитута, который необходим для обслуживания дренажной системы в части проходящей через участок ответчика.

Сильченко М.И. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании действий ДСК "Загорянский" незаконными, в обоснование которого указала, что в результате незаконных действий ДСК в состав дренажной системы была включена часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, при этом вырытая на ее участке дренажная канава не соответствует нормам СНиП и основным требованиям технического регламента.

Представитель ДСК "Загорянский" требования встречного иска не признал.

Решением Щёлковского городского суда исковые требования ДСК "Загорянский" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сильченко М.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 274 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 08.09.2009 года, которым иск ДСК "Загорянский" к Сильченко М.И. о восстановлении дренажной системы удовлетворен, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой определено местоположение дренажной канавы, находящейся в границах земельного участка Сильченко М.И. и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку включение части земельного участка Сильченко М.И. в состав дренажной системы, было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом сама по себе дренажная система на земельном участке последней существовала до принятия судебных актов, что самой Сильченко М.И. не оспаривалось.

Вывод суда об удовлетворении требований первоначального иска об установлении сервитута, также является правильным, поскольку установление последнего произведено на основании экспертного заключения, при этом без установления такового обслуживание дренажной системы ДСК "Загорянский" не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: