Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитова ФИО10на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Баязитова ФИО11к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и Баязитова В.И. - Карасева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баязитов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признал Водяков Ф.Е. - водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", а виновника ДТП в ОСАО "Россия". Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в свою страховую компанию, которая случай признала страховым и выплатила 18 600 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, вынужден был произвести оценку в ООО "Бюро Оценки", по результатам которой просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 400 руб., из которых 16 870,09 руб. утрата товарной стоимости; 31000 руб. - расходы по оценке и 13 000 руб. - компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Баязитова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 101 302 руб., расходы на оценку 3 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 25325 руб. 66 коп.

Также с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" взыскан штраф - 25325 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баязитов В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также приняв во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое сторонами не оспаривалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, что соответствует положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в ходе ДТП имел место страховой случай, ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, при этом утрата товарной стоимости может быть взыскана в пределах лимита ответственности страховщика.

Верно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф.

Требование о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положением ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом их разумности и справедливости.

Также правомерно применив положение ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы на оценку по определению стоимости ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи