Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Емановой ФИО9к ООО "Дружба - Монолит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Емановой А.А. к ООО "Дружба - Монолит" о защите прав потребителя. С ООО "Дружба - Монолит" в пользу Емановой А.А. суд взыскал денежную сумму в размере 73430 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 73430 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 руб. 72 коп., штраф в размере 74333 руб. 86 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Дружба - Монолит" обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, доверенность Е.В. Барковской подписавшей и подавшей от имени ООО "Дружба - Монолит" апелляционную жалобу отсутствует, в связи с чем жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: