Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцовой ФИО10на определение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года о разъяснении решения суда от 11 июня 2013 года по делу по иску Земцова ФИО11к ТП N 2 ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования Земцова А.И. об обязании зарегистрировать по месту жительства - удовлетворены.

27 июня 2013 года Земцов А.И. обратился в Ступинский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

8 июля 2013 года определением Ступинского городского суда удовлетворено заявление Земцова А.И. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением, Земцова Л.Д. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Земцова А.И. о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда является неясным.

Однако, как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года апелляционным определением Московского областного суда, решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года, разъясненное этим же судом 8 июля 2013 года - отменено. В удовлетворении иска Земцова А.И. об обязании зарегистрировать по месту жительства, отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для разъяснения решения Ступинского городского суда от 11 июля 2013 года отсутствуют, обжалуемое определение от 8 июля 2013 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Земцову ФИО12в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: