Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ФИО3о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и водоотведением, встречному иску ФИО3к ФИО1, ФИО2об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ФИО1и ФИО2- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1и ФИО2обратились в суд с иском к ФИО3о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и водоотведением.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО12По территории, на которой расположен вышеуказанный дом, проходят трубы водоснабжения и канализации. ФИО3обратился в МУП "Домодедовский Водоканал" с заявлением о выдаче новых технических условий, не указав при этом в заявлении, ничего о наличии иных собственников домовладения. В настоящее время ФИО3занимается работами по отключению от водоснабжения и водоотведения части дома принадлежащей истцам, в полученных технических условиях указания о произведени каких - либо реконструкционных работ отсутсвуют, в связи с чем, действия ответчика приводят к нарушению прав истцов.

ФИО3исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1и ФИО2об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящемся в его собственности, в обоснование которого указал, что водопроводящая и водоотводящая трубы противоправно проложены и подключены истцами на земельном участке, находящемся в его собственности, что препятствуют полноценному его использованию.

Представитель ФИО2и ФИО1- ФИО10требования встречного иска не признал.

Решением суда исковые требования ФИО1и ФИО2удовлетворены. Суд обязал ФИО3не чинить им препятствий в пользовании проложенными по земельному участку жилого "данные изъяты"водопроводом и канализационными трубами водоотведения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив ст.ст. 212, 247, 261, 304, 305 ГК РФ, ст.43 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку подключение ФИО1и ФИО2к существующему канализационному и водопроводному вводу было выполнено на законных основаниях, при наличии на то письменного согласия правопредшественника ФИО3- ФИО11, в связи с чем, ФИО3не вправе в одностороннем порядке изменять существующую схему водоснабжения и канализации жилого дома в одностороннем порядке, препятствовать совладельцам дома реализовывать свои права собственника, отключать строения истцов от централизованного водоснабжения и канализации.

При этом ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречного иска представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: