Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от04 декабря 2013года вчастную жалобу Михайлова Анатолия Ивановича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013года об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 08.10.2012г

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области08.10.2012 г. взыскано с Михайлова А.И в пользу Раздорских Е.И. сумма в размере 286085,80 рублей в счет возмещения ущерба от причиненного ДТП.

Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, мотивируя тем, что имущественное положение ответчика не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности, поскольку временно не работает, зарегистрирован в службе занятости, находится на иждивении детей.

Михайлов А.И. заявление поддержал.

Раздорских Е.И. не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013года отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Михайлов А.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно и. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что Михайловым А.И. не представлено доказательств затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, а исполнение решения суда невозможно.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: