Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Титенко Николая Михайловича,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 сентября 2013 года по делу по иску Новиковой Светланы Павловны к Титенко Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Титенко Н.М., Новиковой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.П. обратилась в суд с иском к Титенко Н.М.о взыскании неосновательного обогащенияв размере 542 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что в 2004 году Титенко (Рак) Н.М. предложил истице приобрести у него квартиру N12 на третьем мансардном этаже, который ответчиквозводил в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". При этом, Титенко (Рак) Н.М. обещал истице, что по окончании строительства квартиры она будет сдана в эксплуатацию и передана истице на основании договора купли-продажи, оформленного в установленном порядке.Поскольку договор купли-продажи на покупку квартиры, не принятой в эксплуатацию, заключен быть не мог, ответчик предложил истице оформить приобретение квартиры распиской, в которой указать, что деньги переданы ему за квартиру 12.

22.12.2004 истица передала Титенко (Раку) Н.М. за квартиру 430 000 рублей, в подтверждение чего имеется его расписка, составленная в присутствии свидетелей Севрюкова А.А. и Севрюковой О.В. 27.11.2005 истица передала Титенко (Раку) Н.М. еще 112 000 рублей, в подтверждение чего также имеется расписка ответчика.

Обратившись к ответчику с предложением возвратить уплаченные денежные средства в сумме 542 000 рублей, ответчиком в возврате денег было отказано, пояснив, что эти денежные средства считает платой за аренду квартиры. При этом, вопрос о получении квартиры на правах аренды с ответчиком не обсуждался.

Новикова С.П. требования поддержала.

Титенко Н.М. исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 6 сентября 2013 года исковые требования Новиковой С.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Титенко Н.М. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рак Н.М. является застройщиком мансардного этажа, расположенного по адресу: "данные изъяты"

22.12.2004г., 27.11.2005г. Новикова С.П. передала Титенко (Раку) Н.М. денежные средства в размере 430000рублей, 112000рублей соответственно, в счет оплаты квартиры N12 расположенной на мансардном этаже жилогодома "данные изъяты"как застройщику, в подтверждение чегоответчик выдал расписки на указанные суммы.

20.05.2010г.решением Королевского городского суда МО в иске Новиковой С.П. кРаку Н.М. о признании права пользования жилым помещением было отказано, встречный иск Рака Н.М. к Новиковой СП.об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2010 указано, что истица не лишена права и возможности заявить требования кРаку Н.М. о взыскании с него переданных ею денежных средств, если считает, что Рак их удерживает безосновательно.

До настоящего времени денежная сумма в размере 542 000 рублей ответчиком истицене возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также, суд правильно правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи