Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ковалева СБ.,

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО НБ Траст к Ковалеву С. Б. о досрочном взыскании задолженности по договору

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО Банк "ТРАСТ" - Шапелкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ковалеву С.Б. о досрочном взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указало, что ответчику был предоставлен кредит в размере 299690 рублей путем зачисления данной суммы на счет ответчика, сроком на 60 месяцев до 24.06.2015г.

Однако, ответчиком обязательства по выплате кредита в соответствии с графиком платежей не исполняются.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 28-016221 от 24.06.2010г. в сумме 173844,11 руб. из них: основной долг 147315,81 руб., проценты за пользование денежными средствами по основному долгу 21434,08 руб., штраф за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей в сумме 4700,0 руб., проценты на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5596,37 руб.

Ковалев С.Б. обратился в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N 28-016221 от 24.06.2010г.; п.2.16 - о выплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 1690,0 руб. единовременно, п.2.8 - о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая составляет 0,69 % от суммы кредита; взыскании суммы задолженности в размере 57522,22 руб., неустойки из расчета на день вынесения решения суда: компенсации морального вреда в сумме 10000,0 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) иск поддержала.

Ответчик Ковалев С.Б. не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель Ковалева СБ. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, имеющуюся задолженность в сумме 173844,11 руб. не оспаривал, от встречного иска отказался. Определением суда от 21.05.2013г. производство по делу в части требований, изложенных во встречном иске, прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ковалев С.Б. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 24.06.2010 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ковалевым С.Б. был заключен кредитный договор N 28-016221, в соответствии с условиями которого Истец выполнил обязательства по договору путем зачисления суммы кредита в размере 299690рублей на счет открытый ответчиком, сроком на 60 месяцев по 24.06.2015г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом Банка 12%годовых и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,69%, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, условиями договора предусматривалось, за нарушение сроков уплаты денежных средств начисление процентов за просроченную часть основного долга, штрафа.

Ковалевым С.Б. обязательства по договору о возврате денежных средств в соответствии с графиком платежей исполняются не надлежащим образом, что не отрицалось и самим ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Ковалева С.Б. исковые требования признал, имеющуюся задолженность в сумме 173844,11 рублей. От встречных требований отказался, в связи с чем вынесено определение суда от 21.05.2013 года которым производство по делу в части требований изложенных во встречном иске, прекращено, на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска представителю Ковалева С.Б. было разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2013г.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что действия представителя ответчика Ковалева С.Б. - Козловского К.М. неправомерны, существенно нарушают права ответчика, являются несостоятельными, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.53ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя Козловского К.М. от Ковалева С.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи