Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-19563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Олейникова Олега Николаевича,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Решетникова Евгения Ивановича к Олейникову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Решетникова Е.И., представителя Олейникова О.Н. - Хромыченкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Е.И. обратился в суд с иском к Олейникиву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты", процентов по договору займа в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя 20000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27200рублей.

В обоснование иска пояснил, что 14 февраля 2008 года между ним и Олейниковым О.Н. был заключен договор займа, по которому Олейников О.Н. получил от истца заем в размере "данные изъяты"рублей. Согласно заключенному договору Олейников О.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 14 февраля 2009г., в случае не возврата суммы займа в оговоренные сторонами срок уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств от истца по договору займа ответчик Олейников не отрицает, однако, в связи с истечением срока давности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Нахождение истца под стражей и в местах лишения свободы не может являться основанием длявосстановлении ему срока на предъявления иска к Олейникову, поскольку истец пользовался услугами адвокатов и мог предъявить данный иск, не пропустив на это срок, установленный законом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОлейниковаО.Н. в пользу Решетникова Н.И. в счет возмещения долга по договору займа "данные изъяты"рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в "данные изъяты"рубля отказано.

Не согласившись с постановленным решением Олейников О.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст.196,807, 808, 810 ГК РФ, ст. 205 ГПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что 14 февраля 2008 года между Решетниковым Е.И. и Олейниковым О.Н. был заключен договор займа, по которому Олейников О.Н. получил от истца заем в размере "данные изъяты"рублей. Согласно заключенному договору Олейников О.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 14 февраля 2009г., в случае не возврата суммы займа в оговоренные сторонами срок уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Денежные средства Решетникову Е.И. не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда восстановлении срока на исковой давности на подачу иска, поскольку пропущен он по уважительной причине и причины эти имели место в последние шесть месяцев срока давности. Истец в период с 04.09. 2008г по 28.06. 2010г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Басманногорайонного суда г. Москвы и справкой об освобождении N089596 от 28 июня 2013 года, и не мог в полной мере осуществлять свои права, в том числе на судебную защиту. Более того, истец предпринимал попытки для возврата суммы долга, о чем свидетельствует его письмо на имя ответчика из мест лишения свободы, где он просил возвратить долг и указал, что 14 февраля 2012 года истекает срок давности по расписке.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Олейникова О.Н. в пользу Решетникова Е.И. долг по договору займа в размере 1720000 рублей, поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: