Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года по делу по иску Колобанова Андрея Валерьевича к Афанасьеву Александру Александровичу, Лукину Александру Геннадиевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Колобанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колобанов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А., Лукину А.Г.о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что 09.06.2012 водитель Афанасьев А.А., находясь в нетрезвом состоянии и нарушив ПДД, совершил наезд на его дочь, что повлекло её смерть. Лукин А.Г., собственник автомобиля, которым управлял Афанасьев А.А. без письменной доверенности в момент ДТП, должен был предвидеть, что его друг Афанасьев А.А. предрасположен к нарушению ПДД и не допускать его к управлению принадлежащей ему автомашиной.

Просил суд взыскать материальный вред за изготовление памятника его дочери 560640 руб., погребальные расходы 420460 руб., услуги адвоката в уголовном процессе 160000 руб., взыскать с Лукина А.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик Афанасьев А.А. извещался о слушании дела по месту отбытия наказания, возражений по иску не представил.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен.

Ответчик Лукин А.А. против иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Афанасьева А.А.взысканы расходы по погребению 145460 руб., расходы за поминальный обед 199500 руб., за изготовление памятника 390248 руб., расходы по оплате услуг представителя 160000 руб. С ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по погребению в сумме 25000 руб., расходы по отправке телеграмм 282,79 руб. В удовлетворении требований Колобанова А.В. к Лукину А.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Колобанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что приговором Пушкинского городского суда от 12.12.2012г. ответчик Афанасьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФУказанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным нормам и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом -отцом погибшей Колобановой Л.А. произведены расходы на ее погребение, на приобретение ритуальных принадлежностей, на приобретение погребальной одежды, на поминальный обед, понесены расходы на изготовление и установку памятника.

На понесенные расходы истец представил чеки, квитанции и иные платежные документы, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшей были понесены истцом и являлись необходимыми.

Понесенные истцом расходы на погребение, включающие в себя оплату ритуальных услуг, оплату поминального обеда и продуктов питания в общей сумме являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся, по мнению судебной коллегии, к разумным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Суд первой инстанции верно применил Федеральный закон от 12.01.1996 года N 8-ФЗ Закона "О погребении и похоронном деле", исключил расходы на спиртные напитки.

Взыскивая расходы на изготовление и установку памятника, и благоустройству могилы, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что указанные расходы, с очевидностью не соответствуют требованиям разумности, необходимости и достаточности. Родственники потерпевшего вправе оформить место погребения, установить памятник, кованую ограду, уложить брусчатку, но не все установленное на могиле можно считать необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

Судебная коллегия соглашается, с взысканной судом суммой расходов на изготовление и установку памятника в размере390248 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере не более 25000 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции верно делает вывод о необходимости взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на погребение в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Лукина А.А. компенсации морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты"рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал их, не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что Лукин А.А. как владелец источника повышенной опасности обязан был контролировать этот источник, осужденный Афанасьев А.А. управлял автомобилем принадлежащей Лукину не имея доверенности, не влияют на правильность судебного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку доказательств того, что ответчик Афансьев А.А. противоправно завладел транспортным средством не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: