Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25июля 2013 года по делу по иску Корсуна Александра Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Корсун А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Корсун А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, экспертизе и юридических услуг, указывая, что 12 октября 2012 года по вине водителя Царикова К.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло ДТП с участием автомобиля ТайотаКоролла, г.р.з. "данные изъяты"под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ХэндейТуссонг.р.з. "данные изъяты", под управлением Царикова К.А., принадлежащего на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр", согласно заключению которого, стоимость восстановления ТС составила 116092 руб. 06 коп.

16 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и комплектом документов, необходимый для страховой выплаты, однако 03 декабря 2012 года получил отказ в выплате, мотивированный тем, что он не представил поврежденное имущество (транспортное средство) страховщику.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120000руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлину размере 3571 руб. 84 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Росгостсрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит об изменении состоявшегося решения суда, указывая, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60000 рублей, поскольку ООО "Росгостсрах" не нарушало прав истца, у ООО "Росгостсрах" отсутствовала возможность произвести страховую выплату, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ, положения ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ",положения п. 45, п. 46 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 12 октября 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.30, корпус 1, по вине водителя Царикова К.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгострах" по полису ОСАГО "данные изъяты", произошло ДТП, с участием автомобиля ТайотаКоролла, г.р.з. "данные изъяты"под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ХэндейТуссонг.р.з. "данные изъяты", под управлением Царикова К.А., принадлежащего на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Однако, письмом ООО "Росгосстрах"от 03 декабря 2012 годаему было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что он (истец) не предоставил страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

Не согласившись с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр". Согласно экспертному заключению N 141591 от 24 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 116092 рубля 06 копеек.

Для разрешения спора по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом износа поврежденных деталей, составляет 124088 рублей 55 копеек.

Разрешая спор сторон, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств по делу, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены истцом и проведенной поделу судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил, подтвержден документально, учитывая также, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного, средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а у суда нет законных оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из лимита ответственности по ОСАГО страховой компании, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ документально подтвержденных судебных расходов: на оценку в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 3571,84 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 10000руб.

Вопрос о взыскании штрафа в пользу истца с ответчика в размере 60 000 руб. (120 000 руб. : 2 = 60 000 руб.), судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также п. 46 указанного Постановления, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: