Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Елистратовой Александры Николаевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области

от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года

по делу по иску Елистратовой Галины Давыдовны к Елистратову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области

от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска Елистратовой Г.Д. к Елистратову М.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Решение вступило в законную силу

Лицо, не участвующее в деле, Елистратова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она как супруга ответчика Елистратова М.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт дарения Елистратову М.В. его матерью Елистратовой Г.Д. денежных средств в размере 3500000 рублей на приобретение земельного участка. Судом первой инстанции не были учтены ее интересы, как супруги ответчика, просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отказано в принятии заявления Елистратовой А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В ст. 394 ГПК РФ содержится перечень лиц, наделенных правом на подачу заявлений о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии заявления Елистратовой А.Н. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовало предусмотренное законом право на подачу такого заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых Елистратова А.Н. не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовало предусмотренное законом право на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области

от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Елистратовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи