Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Иконниковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Иконниковой С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 293312руб.28коп.

Требования обосновал тем, что 01 июня 2012 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании NМ0PDR320S12053003116, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Иконниковой С.И. кредит на сумму 226500руб. с уплатой 34,99% годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10300руб. Денежные средства ответчиком были получены, однако ответчик свои обязательства не выполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 05.02.2013г. в размере 293312 руб.28коп., состоящую из суммы основного долга в размере 219120 руб.09коп., процентов за пользование кредитом в размере 25623 руб.26коп., неустойки в размере 48568 руб.93коп.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Иконникова С.И. в части взыскания основного долга и процентов иск признала, ссылаясь на то, что у нее возникли трудности с погашением кредита из-за потери работы. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласна.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Иконниковой С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2012г. в размере 259935 руб. 54 коп., состоящую из основного долга в размере 219120 руб. 09 коп., процентов в размере 25623 руб. 23 коп., неустойки в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5799 руб. 36ко.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит об отмене решения в части снижения размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Иконникова С.И. в соответствии с соглашением о кредитовании NМ0PDR320S12053003116 от 01.06.2012 года получила в ОАО "Альфа-Банк" кредит в размере 226500 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 34,99% годовых. Иконникова С.И. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 10300 руб.00коп.

Указанную сумму ответчик получил, однако свои обязательства по заключенному договору не исполнял.

Суд правомерно с учетом требований ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту 293312руб.28коп, проценты за пользование кредитом в сумме 25623руб.26коп, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 15000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заявленные истцом неустойка за просрочку в размере 48568 руб.93коп, по отношения к сумме основного долга в сумме 219120,09 рублей, высокой процентной ставкой по кредиту - 34,99% годовых, взысканных с ответчика, являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по договору, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства и по сему являться основанием для отмены постановленного решения суда не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи