Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Малышевой Татьяны Ивановны,

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения по делу по иску Малышевой Т.И. к главе администрации Серпуховского района о признании недействительным постановления орана местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.И. обратилась в суд к главе администрации Серпуховского района о признании недействительным Постановления Главы Ссрпухонского района N 2205 и N 1722 от 21.08.2007 года не соответствующими закону.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявление оставлено без движения, до 30.09 2013 года. Предложено Малышевой Т.И. указать на то, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, а так же представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе Малышева Т.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление истца без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что Малышевой Т.И. представлена лишь копия квитанции па сумму 100 рублей. Вместе с тем в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) opганов государственной власти, opгaнов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что абзац резолютивной части определения о необходимости указать на то, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями подлежит исключению из определения суда, поскольку из заявления Малышевой Т.И. ясно и понятно изложены те права и свободы какие нарушаются указанным постановлением. И необходимости уточнение данных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судьей обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Однако, судебная коллегия, считает необходимым исключить все указания суда для устранения недостатков, кроме документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить все указания суда для устранения недостатков, кроме о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи