Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Самарину Роману Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Самарину Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 03 октября 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Самариным Р.А. заключен договор N2200-593/01360. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере 55 000 рублей, с процентной ставкой 21%годовых.

09 ноября 2012 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 24 декабря 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 18 февраля 2013 года общая сумма задолженности по договору составляет 156 478, 35 рублей 35 копеек из них: задолженность по кредиту в размере 95 639, 42 рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 11 172,85 рублей, задолженность по сумме начисленных пени 49 666,35 рублей.

Просили взыскать с Самарина Р.А. задолженность по кредиту в размере 95639,42 рублей, задолженность по процентам в размере 11172,85 рублей, пени в размере 49666,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8329,57 рублей.

Представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик против взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору не возражал, просил снизить размере пени.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Самарина Р.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумма задолженности по кредиту в размере 95 639, 42 рублей, проценты за пользование кредитом 11 172,85 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3413,86 рублей, а всего 125 226,13 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит об отмене решения в части снижения размера пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что 03 октября 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Самариным Р.А. заключен договор N2200-593/01360 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, с кредитом в размере 55000 рублей с процентной ставкой 21% годовых.

Указанную сумму ответчик получил, однако свои обязательства по заключенному договору не исполнял.

Суд правомерно с учетом требований ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту 95 639, 42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11172,85 рублей, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции применил к заявленным истцом суммы пени в размере 49666,35 рублей положения ст. 333 ГК РФ, с чем не согласен истец и указывает на это в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заявленные истцом пени за просрочку в размере 49666,35 рублей, по отношения к сумме основного долга в сумме 95639,42 рублей являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по договору, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства и по сему являться основанием для отмены постановленного решения суда не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи