Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от28 октября 2013 года вапелляционном порядке частную жалобуМетелева Сергея Александровича,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ГСК N1 Фрунзенского района г. Владивостока к Метелеву Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы, по встречному искуМетелева Сергея Александровича к ГСК N1 Фрунзенского района г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 08.08.2013г. удовлетворен иск ГСК N1 Фрунзенского района г. Владивостока к Метелеву С.А. о взыскании денежной суммы, встречный иск Метелева С.А. признании недействительным решения общего собрания ГСК оставлен без удовлетворения.

ГСК N1 Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Метелева С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель заявителя не явился, извещен.

Метелев С.А. возражал против взыскания судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 годатребования ГСК N1 были удовлетворены частично. Взысканы с МетелеваС.А. судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 6 000 рублей.

В частной жалобе Метелев С.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ГСК N1, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение, понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя 6 000 рублей.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи