Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-19627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Яраевой Эльмиры Жавдетовны, Ковтунович Рамзии Дэяновны,

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Ковтунович Вячеслава Тимофеевича к Ковтунович Рамзии Дэяновне, Жуковой Кадрии Ризануровне, Яраевой Эльмире Жавдетовне о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ковтунович В.Т. -Маслова О.А., представителя Ковтунович Р.Д. - Славинская А.В., представителя Яраевой Э.Ж. - Еремеевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтунович В.Т.обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности.

В обосновании искауказал, что решением Истринского городского суда от 17.10.2011г. произведен реальный раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Санниково, участок и дом N56, решением ему выделен участок площадью 529 кв.м. и часть жилого дома - квартира N1 с хозяйственными строениями и сооружениями. Указанное имущество нажито в период брака с Ковтунович Р.Д. и является их совместной собственностью, что было установлено решениями Истринского городского суда от 17.10.2011 и от 4.07.2012 г. При сдаче на государственную регистрацию решения суда ему стало известно о том, что собственником земельного участка и жилого дома является Яраева Э.Ж. Ему стало известно, что Яраева Э.Ж. стала собственникомна основании договора купли-продажи от 28 сентября 2001 года с ответчиком Жуковой К.Р., помимо этого стало известно, что в период рассмотрения дела 19 июня 2011 г. Ковтунович Р.Д. заключила со своей матерью Жуковой К.Р. договор об отступном и передала ей в качестве отступного земельный участок и жилой дом в счет погашения по двум обязательствам от 12.09.2007 г. и от 5.01.2009 г. Таким образом, земельный участок и жилой дом выбыли из обладания истца помимо его воли. При этом Жукова К.Р. не может являться добросовестным приобретателем имущества, так как является матерью ответчика Ковтунович К.Р. и знала о том, что земельный участок и жилой дом являются общим имуществом Ковтунович В.Т. и Ковтунович Р.Д. нажитым в период брака между ними, поскольку являлась стороной по гражданскому делу по иску Жукова В.Н. к Жуковой К.Р., Ковтунович Р.Д. о признании сделки ничтожной и по иску Ковтунович В.Т. к Жуковой К.Р., Ковтунович Р.Д. о признании законной и действительной сделки купли-продажи. Так же не может являться добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и Яраева Э.Ж. поскольку является близким родственником ответчика Ковтунович Р.Д. и ей было известно о наличии судебного спора о разделе имущества.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Ковтунович Р.Д. иск не признала, пояснила, что на момент когда заключалась сделка об отступном имелись основания так как денежные средства были заняты в период брака, и имелось решение суда об отказе о выделе доли жилого дома и земельного участка и Ковтунович Р.Д. не знала, что истец будет предъявлять иск. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Яраева Э.Ж. иск не признала, пояснила, что является добросовестными приобретателем имущества.

Ответчик Жукова К.Р. не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением Ковтунович Р.Д., Яраева Э.Ж. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного инеобоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Ковтунович В.Т. и Ковтунович Р.Д. с 3 февраля 2006 года по 24.10.2009 года состояли в зарегистрированном браке.

17 сентября 2007 года между Жуковой М.Н., от имени которой по доверенности от 07.10.2006 года действовала Жукова К.Р. и Ковтунович Р.Д. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:060319:455 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Санниково, д.56.

Решением Истринского городского суда от 4.07.2008 г. по иску Жукова В.Н. к Жуковой К.Р., Ковтунович Р.Д. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску третьего лица Ковтунович В.Т. к Жуковой К.Р., Ковтунович Р.Д. о признании законной и действительной сделки купли-продажи, установлено, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

Также установлено, что 19.06.2011 г. между Жуковой К.Р. и Ковтунович Р.Д. был заключен договор об отступном, согласно которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из договора займа от 12.09.2007 г. и договора займа от 5.01.2009 года в силу передачи в собственность должником Ковтунович Р.Д. кредиторуЖуковой К.Р. земельного участка для индивидуального жилищногостроительства, площадью1057 кв.м., категория земель землинаселенных пунктов кадастровый номер 50:08:060319:455 и жилогодомаплощадью 129,кв.м.лит.А,А1,А2,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,У адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Санниково, участок и дом N56.

28.09.2011 г. между Жуковой К.Р. и Яраевой Э.Ж. заключен договор купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества.

17.10.2011 г. решением Истринского городского суда исковые требования Ковтунович В.Т. к Ковтунович Р.Д. о реальном разделе имущества супругов удовлетворены: ему выделен участок площадью 529 кв.м. и часть жилого дома - квартира N1 с хозяйственными строениями и сооружениями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со п.2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Удовлетворяя исковые требования Ковтунович В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что сделка об отступном от 19.06.2011 года не соответствует закону и является ничтожной сделкой, поскольку заключена при отсутствии согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, в договоре об отступном не указана цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также перечень лиц проживающих в жилом доме и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка об отступном недействительна,Жукова К.Р. не вправе была совершать сделки по распоряжению спорным имуществом, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли продажи, заключенного между Жуковой К.Р. и Яраевой Э.Ж. как сделка совершена с нарушением закона.

Поскольку имущество выбыло из собственности Ковтунович В.Т. помимо его воли и перешло во владение Яраевой Э.Ж. незаконно, истец вправе истребовать спорное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 12, 166, 167, 168, 555, 558, 209 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Яраевой Э.Ж. полностью, так как зарегистрировано на основании ничтожной сделки. часть жилого дома и земельного участка выделенного Ковтунович Р.Д. решением от 17.10.2011 г. не зарегистрирована и не была предметом сделки.

Таким образом, суд первой инстанции разрешая возникший спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Яраева Э.Ж. является добросовестным приобретателям, не может повлечь отказ в иске, поскольку в соответствии с п.п 37-39 Постановления Пленуми Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10\2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: