Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ИП Конюхова Владислава Валерьевича

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Гибадуллина Сергея Талгатовичак ИП Конюхову Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Гибадуллина С.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин СТ. обратился в суд с иском к ИП Конюхову В.И. о взыскании денежных средств в размере 1996500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17968,50рублей, госпошлины.

В обоснование иска указал, что 14.01.2010 между ним и ИП Конюховым ВВ. был заключен предварительный договор N КОР 1-6 о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенном части жилого дома, расположенной но строительному адресу: "данные изъяты", проектной площадью 30.64 кв.м., па первом этаже. В соответствии с п. 2.1 которого стороны обязались заключить Основной договор не позднее 31.03.2011 при условии государственной регистрации права собственности ответчика па квартиру.

В указанный срок основной договор заключен не был и данный срок неоднократно переносился, дополнительными соглашениями к предварительному договору от 30.03.2011г., 05.06.2011г. последним из которых было предусмотрено заключение основного договора не позднее 3 квартала 2012 года при условии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В соответствии с п. 2.5 Предварительного договора, стоимость квартиры по основному договору составляет "данные изъяты"рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2011 г., стоимость квартиры по Основному договору составит 1 996 500 рублей.

14.01.2010 г. по соглашению о задатке к Предварительному договору N КОР 1-6 от 14.01.2010 г., в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств в рамках договора, им была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Общая сумма фактически уплаченных истцом ИП Конюхову В.В. денежных средств составляет 1 996 500 рублей.

В связи не выполнением принятых па себя обязательств ответчиком 28.08.2012г. стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть покупателю уплаченную денежную сумму до 30.11.2012 г. Несмотря на это, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату указанных денежных средств также не выполнил.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением ИП Конюхов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 14.01.2010 между сторонами заключен Предварительный договор N КОР 1-6 о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты"проектной площадью 30,64 кв.м., на первом этаже.

По условиям которого стороны обязались заключить Основной договор не позднее 31.03.2011г при условии государственной регистрации права собственности ответчика па квартиру. Указанный срок неоднократно переносился, согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений N1,N4 от 30.03.2011, 05.06.2011г.г. соответственно.

Судом так же было установлено, что в соответствии с Соглашением о задатке от 14.01.2010г. к Предварительному договору N КОР 1-6 от 14.01.2010 г., в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств в рамках договора, истцом была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Всего по договору Гибадулиным СТ. ответчику были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты"рублей подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами и чеками.

Основной договор в установленный Предварительным договоров срок - не позднее IV квартала 201 I года, сторонами заключен не был.

28.08.2012 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть покупателю уплаченную денежную сумму до 30.11.2012 г.

Несмотря на это, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату указанных денежных средств не выполнил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом по договору в размере "данные изъяты"рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17968,50 рублей за просрочку исполнения обязательств основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: