Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Никольской Екатерины Николаевны,

на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Шмелевой Марии Борисовны к Кудленок Евгению Петровичу, Осиповой Анне Федоровне, Прокудиной Любови Николаевне, Никольской Екатерине Николаевне, Голубевой Нине Николаевне о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и выделе доли из жилого дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Никольской Е.Н., Прокудиной Л.Н., Шмелевой М.Б., ее представителя Нагибина Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и выделе доли из жилого дома (тех помещений, которые находятся в ее пользовании), а так же хозпостройку лит.Г7, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования обосновав тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, ответчики являются сособственниками жилого дома. В доме имеется переоборудование в лит.А2, по которому заказан проект утвержденный главным архитектором Талдомского района. В соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями, в пользовании истца находятся помещения в лит.А2 - кухня площадью 6 кв.м., жилое площадью 21,3 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м, лестничная площадка площадью 1,7 кв.м., помещения площадью 27,2 кв.м. и 7,4 кв.м., в лит.а1 коридор площадью 13,2 кв.м., хозпостройка лит.Г7. Другие сособственники имеют отдельные входы в свои части жилого дома.

Истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков иск признала в части признания права собственности на 1/3 долю жилого дома, в части требований о разделе жилого дома иск не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что коридор и лестница на второй этаж являются имуществом общего пользования и раздел жилого дома по предложенному варианту нарушит права ответчиков. На втором этаже в чердачном помещении находится расширительный бачок системы отопления его доверителей. Доступ к нему возможен только по лестнице, и только через общий коридор. Кроме того, чтобы его обслуживать, необходим проход по всему второму этажу, считает, что на данный момент реальный раздел дома по предложенному варианту невозможен, так как будет ограничен доступ его доверителей на второй этаж и улицу.

Ответчик Никольская Е.Н. пояснила, что согласна на выдел доли Шмелевой, но без передачи ей коридора. Выделение в собственность истца указанных ею помещений создаст последствия, при которых доступ собственника помещений, расположенных в лит.А1 и над ним, к своим помещениям будет невозможным.

Ответчик Кудленок Е.П. против выдела Шмелевой М.Б. в собственность общего коридора возражает, так как он находится и всегда находился в общем пользовании. Ему необходимо пользоваться этим коридором для доставки крупногабаритных вещей на чердак.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением Никольская Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдоли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Шмелевой М.Б. в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.1991 года, Кудленок Е.П. - в 1/3 доле на основании договора дарения от 26.04.2007 года, Прокудиной Л.Н., Осиповой А.Ф., Никольской Е.Н., ГолубевоЙ Н.Н. - по 1/12 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство от 15.08.1987 года и решения Талдомского районного суда от 10.12.2012 года.

По данным технического паспорта на жилой дом в основной пристройке лит.А2 произведено переоборудование при отсутствии на это разрешения.

Письмом замначальника отдела архитектуры и градостроительства от 27.03.2012 года, определено, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации Талдомского муниципального района не возражает в переоборудовании и перепланировки жилого дома N13 в соответствии с выполненным проектом, при условии согласия совладельцев.

Признавая право собственности на 1/3 долю основной пристройки к жилому дому лит. А2, суд учел то обстоятельство, что ответчики против сохранения пристройки в переоборудованном состоянии не возражали, в данной части против иска не возражали.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Ответчики не возражали против выдела доли Шмелевой М.Б. из жилого дома, однако возражали против выдела в ее собственность коридора (помещение N1 в лит.а1), который находится в общем пользовании сторон и из которого имеется выход на улицу Лесная в дер.Танино, а также лестница на второй этаж.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительная экспертиза, из заключения которого следует, что возможен выдел доли Шмелевой М.Б. по фактическому пользованию, с учетом степени износа без капитального ремонта конструкций жилого дома не допустимо дополнительное устройство перегородок и проемов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Шмелевой М.Б. о выделе в ее собственность запрашиваемых помещений, поскольку истцу выделяется изолированная часть жилого дома, по стоимости не превышающая стоимость его доле в праве собственности на жилой дом. Выдел доли Шмелевой М.Б. без выдела коридора невозможен, так как на 2-м этаже у Шмелевой М.Б. находится жилое помещение, в которое вход с улицы невозможен. Кроме того, из спорного коридора по лестничному пролету идет проход на второй этаж в помещения, обустроенные истцом.

Кроме того, суд учел, что согласно представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка, ответчики имеют самостоятельные выходы из занимаемых ими помещений жилого дома на земельный участок.

Таким образом, представленный вариант выдела доли из жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к выделу доли в натуре, так как истцу выделяется изолированная часть жилого дома, по стоимости не превышающая стоимость его доле в праве собственности на жилой дом, компенсации разницы в стоимости строений истица не требует.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными и установленными по делу доказательствами и по тому служить как основание для отмены постановленного решения суда не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: