Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Колобаеве Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Карандаева Алексея Витальевича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Веретенова Валерия Владимировича к Карандаеву Алексею Витальевичу о взыскании долга,

по встречному иску Карандаева Алексея Витальевича к Веретенову Валерию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Веретенова В.В., представителя Карандаева А.В. - Ковыкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Веретенов В.В. обратился в суд с иском к Карандаеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что истец неоднократно в разное время предоставлял КарандаевуА.В. в долг денежные средства. Однако ответчик долг не возвращал. 24 мая 2010 года с Карадаевым А.В. был заключен

договор займа на общую сумму долга "данные изъяты"рублей. Ответчик

обязался возвратить денежные средства до 1 февраля 2011 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обосновании заявленных требований пояснили, что расписка о займе была написана Карандаевым А.В. под влиянием обмана и угрозами со стороны Веретенова В.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года основной иск Веретенова В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. В удовлетворении встречного требования Карандаева А.В. о признании договора займа незаключенным, отказано.

С решением суда не согласился Карандаев А.В., обжалует в апелляционном порядке как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Карандаев А.В взял у Веретенова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"рублей и обязался возвратить до 1 февраля 2011 года, что подтверждается распиской ответчика от 24.05.2010 года.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исковые требования Веретенова В.В. удовлетворил, а встречный иск отклонил ввиду недоказанности заявленных Карандаевым А.В. требований.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства Карандаева А.В. относительно возврата долга в размере "данные изъяты"руб., которые им не исполнены.

Проверяя доводы Карандаева А.В.об оспаривании договора займа и составлении расписки под влиянием заблуждения, угрозы, суд с учетом, в том числе и показаний свидетелей, пришел к выводу, о недоказанности доводов ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с заявлением, относительно принуждения его к написанию расписки о получении денежных средств Карандаева А.В. не обращался.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: